Новый анализ маммографии: данные испытаний согласуются с гипердиагностикой ниже 5%

Новый метаанализ восьми рандомизированных испытаний маммографического скрининга поставил под сомнение оценки, согласно которым 30–50% выявленных при скрининге опухолей могут относиться к гипердиагностике. Авторы работы в JNCI Journal of the National Cancer Institute считают, что после учёта продолжительности наблюдения и последующего скрининга контрольных групп результаты старых испытаний лучше согласуются с уровнем ниже 5%.

Гипердиагностикой называют выявление рака, который без скрининга никогда не вызвал бы симптомов или угрозы жизни. Для конкретной женщины заранее невозможно уверенно определить, какая опухоль относится к такой категории, поэтому гипердиагностика может приводить к операциям, лучевой терапии или другим вмешательствам, которые не принесли бы пользы. Именно поэтому её величина остаётся одним из главных вопросов при оценке пользы и вреда массовой маммографии.

Почему старые испытания дали настолько разные оценки

Исследователи объединили данные всех восьми известных рандомизированных испытаний: New York Health Insurance Plan, Malmö, Two-County, Edinburgh, Canadian National Breast Screening Study, Stockholm, Gothenburg и UK Age. В качестве внешней точки сравнения они использовали опыт двух датских региональных программ, где организованный скрининг внедряли в разные периоды.

Команда сосредоточилась на трёх обстоятельствах, способных искажать расчёт. Во-первых, женщины из контрольных групп иногда начинали проходить маммографию после завершения исследования. Во-вторых, разные группы могли получить разное число раундов скрининга. В-третьих, раннее выявление временно увеличивает количество диагнозов: часть опухолей просто обнаруживают на несколько лет раньше, чем они проявились бы клинически.

Если наблюдение заканчивается слишком рано, этот первоначальный избыток случаев можно ошибочно принять за постоянную гипердиагностику. При более длительном наблюдении в группе без скрининга должны появиться некоторые из тех же диагнозов, и разница между группами сокращается.

Что показал повторный анализ

По словам авторов, характер накопления случаев в рандомизированных испытаниях оказался близок к тому, который наблюдался в датских программах, где гипердиагностика оценивалась менее чем в 5%. Исследователи поэтому считают, что высокие оценки порядка 30–50% могли частично возникнуть из-за недостаточно зрелых данных и особенностей последующего наблюдения.

Однако эту цифру не следует воспринимать как окончательно установленную для всех современных программ. Работа не является новым рандомизированным испытанием: исследователи повторно интерпретировали исторические данные и использовали датские программы как референс. Маммографическая техника, лечение рака, возрастные диапазоны и интервалы скрининга за десятилетия менялись, а разные методы расчёта гипердиагностики могут давать разные результаты.

Что это значит для женщин

Новый анализ поддерживает мнение, что риск гипердиагностики может быть ниже, чем указывали некоторые прежние оценки, но не устраняет его полностью. Решение об участии в скрининге должно учитывать возраст, семейный анамнез, плотность груди, индивидуальный риск и действующие рекомендации конкретной страны.

Важно также различать две вещи: скрининг может снизить вероятность умереть от рака груди за счёт более раннего обнаружения части опасных опухолей, но одновременно способен находить заболевания, которые никогда не стали бы клинической проблемой. Новая работа уточняет масштаб второго риска, а не отменяет необходимость информированного выбора и обсуждения результатов маммографии с врачом.

Читайте также: Другие материалы о здоровье, питании и профилактике.

Источник: Medical Xpress / University of Southern Denmark.