В Oregon ICE обвиняют в продолжении безордерных арестов вопреки судебному запрету

В Oregon федеральный суд вновь рассматривает спор о безордерных иммиграционных арестах: Innovation Law Lab утверждает, что ICE продолжала задерживать людей вопреки предварительному судебному запрету, вынесенному в феврале. Министерство юстиции оспаривает эти выводы и заявляет, что число действительно безордерных арестов значительно меньше, чем утверждают истцы.

KPTV сообщила 21 сентября, что стороны вернулись к U.S. District Judge Mustafa Kasubhai с новыми доказательствами и показаниями. Судья пока не вынес нового решения по вопросу соблюдения injunction. Поэтому заявления о систематическом нарушении приказа ICE остаются позицией истцов, а не окончательно установленным судом фактом.

Что запретил суд в феврале

Предварительный injunction касается гражданских иммиграционных арестов без ордера. Федеральное законодательство допускает такой арест при определённых условиях: у офицера должны быть основания считать, что человек находится в США с нарушением закона, и основания полагать, что он может скрыться до получения ордера.

Февральский приказ суда в Oregon требовал проводить индивидуальную оценку вероятности побега до безордерного ареста и документировать соответствующее основание. Он не запрещал ICE проводить иммиграционное правоприменение вообще и не отменял возможность ареста по надлежащим административным ордерам или в иных предусмотренных законом ситуациях.

Истцы говорят о сотнях арестов после injunction

Innovation Law Lab утверждает, что после февральского решения в Oregon произошло более 500 задержаний и что значительная часть из них требует проверки на соответствие приказу. В материалах, обсуждавшихся в суде, Deportation Data Project указывал на 574 иммиграционных ареста между февральским распоряжением и июлем, из которых 504 были классифицированы как noncustodial arrests.

Однако noncustodial arrest не является автоматическим синонимом warrantless arrest. Представители федерального правительства подчёркивают, что часть таких задержаний могла происходить, например, у jail или prison, где правовая и фактическая ситуация отличается. Правительство утверждает, что без ордера были произведены лишь 15 арестов.

Спор возник и вокруг времени оформления ордеров

Один из примеров касается мужчины, обозначенного в материалах как H-D-G-H. По данным KPTV, ICE имела ордер на его знакомого, но не на самого H-D-G-H в момент первоначального контакта. Агент на слушании сообщил, что ордер на H-D-G-H был оформлен уже после того, как мужчина оказался под стражей.

Courthouse News Service также сообщила, что судья обратил внимание на расхождения между первоначальной записью агента и его последующими показаниями. Юристы Innovation Law Lab называют такие случаи признаком недостоверного оформления документов. Министерство юстиции возражает: его представитель заявил, что агент откровенно объяснил расхождения и что злого умысла не было. Суд пока не сделал окончательного вывода о том, являлись ли документы намеренно сфальсифицированными.

Почему цифры сторон настолько различаются

Главный спор касается определения того, какой арест следует считать безордерным и соответствует ли ордер требованиям судебного приказа. Истцы считают, что правительство существенно недоучитывает такие случаи и иногда оформляет документы постфактум либо использует процедуру, которая не выполняет требования injunction. Федеральные юристы отвечают, что истцы расширяют понятие warrantless arrest и пытаются включить ситуации, которые не подпадают под запрет.

Это не только статистический спор. Если суд решит, что февральский injunction нарушался, он может потребовать дополнительной отчётности, изменить механизмы контроля или применить другие средства обеспечения исполнения своего приказа. Если доказательств окажется недостаточно, действующее ограничение может остаться без дополнительных мер.

Что будет дальше

По данным Courthouse News, Judge Kasubhai дал обеим сторонам неделю на дополнительные письменные материалы и не назвал точную дату нового решения. KPTV сообщает, что адвокаты истцов просят усилить прозрачность и контроль за тем, как ICE оформляет аресты.

Для людей, столкнувшихся с задержанием в Oregon, наличие этого судебного приказа не означает автоматического освобождения. Законность зависит от того, был ли ордер, когда он был выдан, проводилась ли требуемая оценка риска побега и какие документы были оформлены. Если эти обстоятельства спорны, их следует проверять по arrest paperwork и судебному делу вместе с квалифицированным иммиграционным адвокатом.

Читайте также: Другие новости об иммиграции в США.