Маркировка продуктов может пропускать значительную часть нездоровой переработанной еды

Разные системы маркировки могут давать существенно разные ответы на вопрос, насколько полезен промышленно переработанный продукт. Исследователи, опубликовавшие анализ в BMJ Medicine, обнаружили, что действующие британские критерии относили к нездоровым приблизительно половину исследованных переработанных и ультрапереработанных продуктов, тогда как новые модели на основе официальных рекомендаций выявляли значительно большую долю.

Результат важен для покупателей, которые ориентируются на цветовые обозначения или простую оценку упаковки. Однако исследование не означает, что ровно 95% всей еды в магазине опасны. Оно относится к определённой выборке продуктов и к конкретным математическим правилам их классификации, а не к клиническому испытанию здоровья людей.

Что и как сравнивали

Учёные использовали данные британского исследования питания населения за 2019–2020 годы. В анализ включили 262 переработанных и 1636 ультрапереработанных продукта — всего 1898 позиций. Для них сравнили действующую модель пищевого профиля Food Standards Agency, систему цветовых сигналов на упаковке и новые варианты расчётов по рекомендациям Eatwell Guide.

Новые модели последовательно учитывали избыточное содержание насыщенных жиров, свободных сахаров, натрия, общего жира и энергетической плотности. В зависимости от набора критериев доля продуктов, которые получали неблагоприятную оценку, заметно менялась. Это демонстрирует, что один ярлык без понимания методики может быть менее информативен, чем кажется.

Почему цифры расходились

Действующая британская модель относила к нездоровым около 58% ультрапереработанных и 50% переработанных продуктов. Система цветовой маркировки выявляла соответственно чуть более 48% и 46%. Новые варианты профиля относили к нездоровым от 91,5% до почти 98% ультрапереработанной пищи, в зависимости от включённых показателей.

Причина расхождений не обязательно в ошибке какого-то одного подхода. Системы создавались для разных нормативных задач, используют разные пороги и агрегируют показатели по-разному. В действительности продукт может содержать много соли, но мало жира, быть обогащённым белком или клетчаткой либо составлять лишь небольшую часть общего рациона. Число пересечённых порогов само по себе не показывает, сколько и как часто человек его ест.

Какие ограничения важно помнить

Исследователи не рассматривали минимально обработанную пищу, а некоторые продукты оценивали по правилам маркировки, которые в реальных магазинах применяются не всегда. Данные о составе продуктов относятся к конкретному периоду и рынку Великобритании. Нельзя автоматически переносить доли на США, другие страны или на каждую отдельную категорию товара.

Для повседневного выбора полезнее сравнивать несколько параметров: добавленный сахар, натрий, насыщенные жиры, клетчатку, размер порции и место продукта в рационе. Важны овощи, фрукты, бобовые, цельнозерновые продукты и достаточный белок. Не стоит бояться любой технологии производства еды, но и яркая «здоровая» маркировка не заменяет чтения состава.

Авторы также подчёркивают, что государственные системы маркировки должны оцениваться по их последствиям для питания населения, а не только по количеству продуктов, признанных вредными. Более строгие правила могут изменить рецептуры продуктов, покупки и замены в рационе. Именно реальные изменения потребления и здоровья покажут, какая модель регулирования полезнее на практике и почему.

Читайте также: Другие материалы о здоровье и профилактике.