23 генпрокурора требуют сохранить ограничения на безордерные аресты ICE

Группа генеральных прокуроров штатов попросила Апелляционный суд Десятого округа сохранить судебные ограничения на безордерные аресты ICE в деле Ramirez Ovando v. Mullin. Коалиция поддерживает предварительный запрет федерального суда в Colorado, который требует от иммиграционных агентов соблюдать установленное законом условие: без ордера человека можно арестовать не только при наличии вероятных оснований считать его незаконно находящимся в США, но и при наличии оснований полагать, что он может скрыться до получения ордера.

9 сентября генеральный прокурор Nevada Aaron Ford и ещё 22 генеральных прокурора сообщили о подаче amicus brief в U.S. Court of Appeals for the Tenth Circuit. Это не новый окончательный запрет для ICE по всей стране и не решение апелляционного суда по существу. Коалиция присоединилась к уже существующему спору, в котором федеральное правительство обжалует приказ нижестоящего суда.

О чём спор в Ramirez Ovando v. Mullin

Федеральный окружной суд в Colorado ранее вынес preliminary injunction после того, как пришёл к выводу, что сотрудники ICE проводили безордерные аресты без индивидуальной оценки риска побега. Позднее суд установил, что нарушения ограничительного приказа продолжались. Федеральные власти подали апелляцию.

Генеральные прокуроры утверждают, что требование оценивать вероятность побега прямо следует из федерального иммиграционного закона и не мешает законному правоприменению. По их позиции, оно лишь ограничивает исключительную возможность ареста без заранее полученного ордера.

Важно различать несколько юридических вопросов. Наличие у ICE полномочий проводить гражданское иммиграционное задержание не означает, что любой контакт с человеком автоматически допускает безордерный арест. Одновременно предварительный судебный запрет ещё не является финальным решением о всех спорных действиях ведомства. Десятый округ должен определить, останется ли ограничение в силе на время дальнейшего разбирательства.

Почему к делу присоединились штаты

Коалиция заявляет, что массовые безордерные задержания могут иметь последствия не только для непосредственно арестованных. В поданном документе говорится о снижении доверия к полиции, отказе свидетелей сообщать о преступлениях, пропусках школы, отказе от медицинской помощи и нарушениях работы местных предприятий.

Эти аргументы являются позицией генеральных прокуроров, а не уже установленными апелляционным судом фактами. Федеральное правительство, обжалуя injunction, добивается изменения решения нижестоящего суда и сможет представить собственные правовые доводы.

К инициативе присоединились, среди прочих, Michigan, Nevada, Arizona, California, Colorado, Connecticut, Illinois, Massachusetts, Minnesota, New Jersey, New York, Oregon, Virginia и Washington. Участие большого числа штатов повышает значение апелляции, хотя непосредственный охват судебного приказа определяется самим делом и юрисдикцией суда.

Что означает спор для обычного иммигранта

Главный практический момент — не путать судебный спор о полномочиях ICE с гарантией, что конкретного человека нельзя задержать. Даже если апелляционный суд сохранит preliminary injunction, ICE продолжит иметь законные способы ареста при наличии соответствующих оснований и документов. Решение регулирует пределы определённого вида безордерных действий.

Также административный иммиграционный процесс отличается от уголовного. Задержание ICE может происходить в связи с предполагаемым нарушением гражданского иммиграционного законодательства, старым приказом о депортации или другим основанием. Законность конкретного ареста зависит от фактов, документов и применимого судебного решения.

Людям, которые считают, что их или родственника задержали с нарушением закона, полезно как можно быстрее записать место, время, имена или номера сотрудников, сведения о свидетелях и сохранить документы, полученные от ICE. Вопросы об оспаривании задержания, bond hearing или habeas petition требуют индивидуальной юридической оценки.

Что будет дальше

Десятый округ рассмотрит апелляцию федеральных властей и аргументы сторон, включая amicus brief штатов. Суд может оставить injunction без изменений, сузить его, отменить или вернуть отдельные вопросы в нижестоящий суд. До такого решения действующее распоряжение не следует воспринимать как окончательный национальный прецедент.

Для иммиграционных организаций исход дела важен потому, что он определит, насколько строго федеральные агенты должны документировать риск побега перед арестом без ордера. Для ICE решение будет иметь значение при формировании практики уличных и иных оперативных задержаний в пределах действия судебного приказа.

Читайте также: Другие новости об иммиграции в США.

Источник: KOLO 8 News.