Несколько иммигрантских и правозащитных организаций подали в федеральный суд Maryland новый иск против Department of Homeland Security (DHS), оспаривая практику предполагаемых безордерных задержаний со стороны ICE. Дело получило название Guzman v. DHS. Истцы утверждают, что федеральные агенты нарушают Четвёртую поправку и иммиграционные нормы, когда сначала задерживают людей, а уже затем выясняют, были ли достаточные основания для ареста.

Среди организаций, участвующих в деле, — We Are CASA, Amica Center for Immigrant Rights, ACLU of Maryland и National Immigration Project. Иск был подан вечером 9 сентября, а 10 сентября группы публично представили его на пресс-конференции в Baltimore. На этой стадии речь идёт только об обвинениях истцов: суд ещё не установил, что DHS или ICE нарушили закон.

Что именно описывают истцы

В заявлении We Are CASA перечислены эпизоды, в которых, по версии организации, немаркированные автомобили следовали за рабочими фургонами, машины людей блокировали, окна разбивали, а находившихся рядом людей задерживали независимо от того, были ли они первоначальной целью операции. Организация также утверждает, что операции непропорционально затрагивают выходцев из Latin America и Caribbean.

Эти утверждения должны пройти судебную проверку. Данные о проценте задержанных и описание конкретных эпизодов исходят от истцов и не являются уже установленными судом фактами. CBS Baltimore сообщило, что иск направлен против DHS и практик ICE, но в опубликованном материале не приводится содержательный ответ федеральных ведомств на каждое обвинение.

Почему наличие ордера имеет значение

Иммиграционные аресты относятся к гражданскому федеральному правоприменению и регулируются не теми же процедурами, что обычное уголовное задержание. При этом сам факт гражданского характера дела не означает, что агенты свободны от требований закона о наличии оснований для ареста. Именно пределы полномочий ICE без судебного или административного ордера находятся в центре нового процесса.

Истцы утверждают, что ведомство применяет подход, который они описывают как «сначала арестовать, потом задавать вопросы». Правительство, если будет оспаривать эти требования, сможет представить собственное толкование полномочий агентов, факты конкретных операций и аргументы о применимости федерального иммиграционного законодательства.

У этих организаций уже было похожее дело в Washington, D.C.

Новый спор в Мэриленде следует за делом Escobar Molina v. DHS, в котором те же или связанные организации ранее добились судебного ограничения некоторых безордерных арестов в District of Columbia. По словам правозащитников, после решения число таких задержаний в Washington заметно снизилось, тогда как в Мэриленде спорная практика якобы продолжилась.

Однако прежнее решение в D.C. не означает автоматической победы в Мэриленде. Это другой процесс, другие фактические эпизоды и другая территория. Истцам предстоит доказать основания для запрошенной защиты, а DHS имеет право оспаривать как факты, так и юридическую теорию дела.

Чем новое дело отличается от других споров об ICE

В последние недели федеральные суды рассматривают сразу несколько вопросов, связанных с detention и арестами: право на bond hearing, порядок задержаний без ордеров, переводы между центрами и доступ к адвокатам. Guzman v. DHS сосредоточено именно на том, при каких обстоятельствах агенты могут останавливать и брать людей под стражу в ходе операций внутри Мэриленде.

Для жителей практический вывод пока ограничен: сам факт подачи иска не вводит новый общештатный запрет и не отменяет действующие полномочия ICE. Если суд позднее выдаст временный запретительный приказ или injunction, юридическая ситуация может измениться. До этого каждое задержание оценивается по собственным обстоятельствам.

Людям, чьи родственники были задержаны, полезно фиксировать точное время и место события, имена свидетелей и данные о том, куда человека перевели, а затем как можно быстрее связываться с квалифицированным иммиграционным адвокатом. Нельзя физически препятствовать агентам или давать ложные сведения. Вопрос о том, был ли конкретный арест законным, требует анализа документов и фактов конкретного дела.

Читайте также: Другие новости об иммиграции в США.