Офис генерального прокурора штата Нью-Йорк начал проверку договора между городом Lancaster и U.S. Immigration and Customs Enforcement (ICE), предусматривающего использование защищённого хранилища местной полиции для оборудования федеральной иммиграционной спецгруппы. Об этом 11 сентября сообщил Spectrum News 1. Проверка проходит на фоне вступившего в силу запрета Нью-Йорка на ряд форм участия местной полиции в федеральном гражданском иммиграционном правоприменении.

На данном этапе прокуратура не объявляла договор незаконным и не сообщала о предъявлении каких-либо требований к Lancaster. Lancaster Police Department, напротив, заявляет, что соглашение соответствует новому закону штата Local Cops, Local Crimes Act.

Что именно хочет арендовать ICE

Федеральное закупочное уведомление, опубликованное 3 сентября, показывает, что ICE Enforcement and Removal Operations (ERO) намерена заключить с Town of Lancaster договор без конкурса на аренду защищённого складского помещения, которым управляет местный полицейский департамент.

Объект расположен на муниципальной собственности на Pavement Road, огорожен и находится рядом с дежурными сотрудниками полиции. ICE объясняет, что помещение необходимо для хранения оборудования Special Response Team (SRT) Buffalo Field Office — специализированной группы, которая поддерживает операции ERO.

Федеральное ведомство утверждает, что Lancaster является единственным подходящим поставщиком. В уведомлении говорится, что объект находится примерно в пяти милях от Buffalo-Niagara International Airport и удобно расположен между офисом ICE в Buffalo и Buffalo Federal Detention Facility в Batavia.

ICE отдельно указывает, что близость к аэропорту важна из-за случаев, когда Special Response Team привлекается к операциям ERO, связанным с рейсами. Агентство сообщило, что изучало коммерческие и правоохранительные объекты примерно в десяти минутах от аэропорта и не нашло другого помещения, которое одновременно отвечало бы требованиям безопасности и логистики.

Почему договор оказался под проверкой

В августе в Нью-Йорке вступила в силу часть Local Cops, Local Crimes Act, ограничивающая использование полиции и других местных ресурсов для федерального гражданского иммиграционного правоприменения. Закон, в частности, прекращает соглашения 287(g), по которым местные сотрудники могут выполнять определённые функции ICE, и ограничивает использование местных учреждений для гражданского иммиграционного содержания и связанных операций.

Именно на этом фоне новый контракт вызывает юридический вопрос: является ли сдача полицейского хранилища для оборудования специальной группы ICE обычной арендой муниципальной собственности или формой запрещённой законом поддержки гражданских иммиграционных операций.

Spectrum News 1 сообщает, что офис генерального прокурора изучает договор. Полиция Lancaster утверждает, что соглашение не нарушает закон. Пока это две позиции в продолжающейся проверке, а не вывод суда или прокуратуры.

Это не договор о содержании задержанных

Важно не смешивать этот контракт с соглашениями о размещении людей в местных тюрьмах. Федеральное уведомление описывает хранение имущества Special Response Team, а не аренду камер или передачу задержанных под контроль Lancaster Police Department.

С другой стороны, в документах ICE прямо связывает оборудование с задачами ERO и возможным участием SRT в операциях возле аэропорта. Поэтому для властей штата имеет значение не только формальное название договора, но и то, для каких функций федерального ведомства используется муниципальный объект.

Почему контракт планируется без конкурса

ICE разместила не обычный запрос предложений, а notice of intent о sole-source award — намерении заключить договор с одним поставщиком. Агентство объясняет это тем, что только Lancaster отвечает всем требованиям: защищённая территория, присутствие полиции, нужная площадь и расположение рядом с аэропортом и двумя объектами ERO.

Срок для потенциальных альтернативных поставщиков заявить о своих возможностях истёк 10 сентября. В самом уведомлении говорится, что правительство сохраняет право отказаться от предполагаемого sole-source award. Таким образом, на момент появления новости речь шла о намерении заключить контракт, а не о подтверждённом новом окончательном соглашении.

Что будет означать результат проверки

Для иммигрантов эта история важна как тест границы между федеральными полномочиями ICE и новым законодательством Нью-Йорка, которое стремится отделить местную полицию от гражданского иммиграционного правоприменения. Сам факт проверки не меняет индивидуальные иммиграционные дела и не создаёт новых прав при встрече с ICE.

Следующий существенный этап — позиция офиса генерального прокурора после изучения документов. Пока нет официального вывода о нарушении, а Lancaster Police Department настаивает на законности договора. Поэтому преждевременно утверждать, что контракт будет отменён или что город уже нарушил закон.

Читайте также: Другие новости об иммиграции в США.

Источник: Spectrum News 1.

Семьи с детьми, задержанные на южной границе, в ряде случаев провели в краткосрочных объектах Customs and Border Protection (CBP) в San Diego недели вместо нескольких дней, следует из расследования KPBS/inewsource, опубликованного 11 сентября. В судебных материалах описаны семьи, которые оставались под стражей 9, 16 и 28 дней, в том числе родители с младенцами и маленькими детьми. Федеральные стандарты CBP говорят, что людей в таких учреждениях обычно следует держать не более 72 часов.

Публикация основана на правительственных данных, декларациях мигрантов и материалах многолетнего судебного контроля по Flores Settlement — соглашению 1997 года, устанавливающему стандарты содержания детей в федеральной иммиграционной системе.

Семьи описывают холод, отсутствие душа и долгую изоляцию

Одна женщина рассказала в присяжной декларации, что её семья с четырьмя детьми, включая пятимесячного младенца, провела в заключении 28 дней. По её словам, в холодной камере у ребёнка сначала были только подгузник и тонкая рубашка, позднее сотрудники выдали дополнительную одежду.

Другая мать сообщила, что её дети 11 и 6 лет спали на тонких матрасах на полу и не могли нормально принимать душ. В других заявлениях упоминаются открытые туалеты, ограниченный доступ к мылу и зубной пасте, почти полное отсутствие времени на улице и постоянное освещение ночью.

Эти сведения являются показаниями самих задержанных и их адвокатов. CBP оспаривает представление о системном отсутствии базовых условий и в собственных проверках заявляло, что учреждения в целом предоставляли воду, питание, туалеты, средства гигиены, места для сна и медицинскую помощь.

Почему суд назначил независимый мониторинг

В августе главный федеральный судья Central District of California Dolly M. Gee назначила специального управляющего и независимого наблюдателя для контроля ряда объектов, включая Otay Mesa Port of Entry и станции Border Patrol в San Diego Sector. Суд пришёл к выводу, что продолжительность содержания детей, вероятно, нарушает требования Flores Settlement, а жалобы на холод, санитарные условия и свет требуют дополнительного контроля.

Flores требует, чтобы несовершеннолетних переводили из иммиграционного содержания настолько быстро, насколько это практически возможно, когда под стражей находится значительное число детей, и чтобы условия были безопасными и санитарными. Отдельные стандарты CBP формулируют ориентир: люди «generally» не должны оставаться в краткосрочных помещениях дольше 72 часов.

Это важное различие: три дня — не автоматический срок, после которого любая задержка сама по себе означает незаконность. Но недели в учреждении, изначально рассчитанном на краткий период обработки, требуют объяснения и могут стать предметом судебного контроля.

Что показывают новые данные

Согласно материалам, представленным адвокатами, с февраля по апрель в San Diego County не менее 50 детей находились в CBP более трёх дней. В мае Border Patrol зафиксировала около 330 встреч с детьми и членами семей по всей южной границе, а среднее время содержания составило примерно 105 часов — более четырёх суток.

Для сравнения, в ноябре при примерно 410 таких встречах среднее время составляло около 64 часов. Во время рекордного потока в декабре 2023 года, когда встреч с детьми и семьями было свыше 100 тысяч, среднее пребывание составляло около 54 часов. Эти данные указывают, что длительность содержания может расти даже при намного меньшем числе прибывающих семей.

Что говорит федеральное правительство

Представители CBP связывают задержки с логистикой: нехваткой мест в других учреждениях, оформлением документов, организацией депортационных рейсов и переводами. Адвокаты детей утверждают, что продолжительное содержание связано также с политикой не освобождать людей, которые пересекли границу без разрешения, включая тех, кто заявляет о страхе возвращения.

Внутренний отчёт CBP признал отдельные проблемы. На объектах Chula Vista и Otay Mesa нет собственных душевых, поэтому семьи приходится перевозить в другие места. В одном учреждении воду набирали через ненадлежащим образом обслуживаемый шланг; позднее перешли на бутилированную воду. Также были исправлены проблемы с детским питанием.

Почему это важно для семей

Продолжительное пребывание в краткосрочном объекте может осложнить доступ к адвокату и связь с родственниками. По словам одного из адвокатов Flores, в некоторых учреждениях телефоны недоступны или доступ к ним ограничен. Это особенно важно для семей, которые пытаются заявить о страхе возвращения или должны быстро представить документы по своему делу.

Назначенный судом монитор сможет посещать учреждения, получать данные и готовить отчёты как минимум в течение года. Судебный надзор сам по себе не означает, что каждая семья будет освобождена через 72 часа, но он создаёт дополнительный механизм проверки длительности содержания и условий для детей.

Читайте также: Другие новости об иммиграции в США.

Источник: KPBS / inewsource.

47-летняя Назира Хаджи Зада, законная постоянная жительница США из Fort Worth, была выслана в Афганистан после того, как отказалась продолжать оспаривать дело в Alien Terrorist Removal Court (ATRC) — специальном федеральном суде, который Конгресс создал в 1996 году, но который до 2026 года ни разу не использовался для завершённой депортации. Министерство юстиции США (DOJ) объявило об этом 11 сентября. По данным Associated Press, Хаджи Зада согласилась на удаление из страны и отказалась от дальнейшего оспаривания постановления.

Случай привлекает внимание не только из-за обвинений правительства, но и из-за самого механизма. ATRC существует отдельно от обычной системы иммиграционных судов EOIR и предназначен для крайне редких дел, в которых власти утверждают, что негражданин связан с террористической деятельностью, а часть доказательств затрагивает секретную информацию и национальную безопасность.

Как развивалось дело

DOJ подал заявление о депортации Хаджи Зады 15 июля. Её задержали в Texas, а 30 июля она впервые предстала перед главным судьёй ATRC Joan N. Ericksen. 20 августа суд подписал постановление о выдворении, однако документ оставался закрытым и был опубликован только 11 сентября после возвращения женщины в Афганистан.

Ведомство утверждало, что Хаджи Зада поддерживала планы членов своей семьи, связанные с подготовкой атаки в день выборов 2024 года, вдохновлённой ISIS. Её сын Abdullah Haji Zada и зять Nasir Ahmad Tawhedi проходили по отдельным уголовным делам. Сын признал вину как взрослый и получил 15 лет лишения свободы; Tawhedi признал вину по двум обвинениям, связанным с поддержкой терроризма, и ожидал назначения наказания.

Важно различать эти процессы. Уголовные признания вины родственников не являются автоматически доказательством уголовной ответственности Хаджи Зады. В её отношении речь шла о специальном иммиграционном производстве по вопросу удаления из США. DOJ заявило, что она в рамках этого процесса признала применимую к ней юридическую категорию и отказалась от апелляции. Её адвокаты, однако, подчеркнули, что согласие на выезд не следует воспринимать как признание законности или справедливости самой системы ATRC.

Чем ATRC отличается от обычного иммиграционного суда

Alien Terrorist Removal Court был создан федеральным законом три десятилетия назад. Его судьи — действующие федеральные окружные судьи, которых назначает в состав специального суда главный судья США. Закон предусматривает возможность использовать секретные материалы, если их публичное раскрытие, по мнению правительства, может нанести ущерб национальной безопасности.

По данным DOJ, государство должно доказать основания для удаления по стандарту «preponderance of the evidence», то есть показать, что утверждаемое обстоятельство вероятнее истинно, чем нет. Закон также предусматривает назначение оплачиваемого государством адвоката при необходимости и возможность апелляции в U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit.

Защита Хаджи Зады ранее критиковала процедуру, указывая на проблемы с due process и на то, что часть доказательств не раскрывается обычным публичным способом. DOJ, со своей стороны, сообщило, что адвокатам были переданы большие массивы несекретных материалов, а секретная информация использовалась в соответствии со специальным законом.

Что означает первый завершённый процесс

Это дело не создаёт общего правила, автоматически распространяющегося на просителей убежища, обладателей грин-карт, TPS или гуманитарного parole. ATRC предназначен для узкой категории дел, связанных с утверждаемой террористической деятельностью, и его процессуальные правила существенно отличаются от стандартной removal proceeding в иммиграционном суде.

Тем не менее первый завершённый процесс показывает, что федеральные власти готовы использовать механизм, который десятилетиями существовал только на бумаге. DOJ называет результат важным инструментом национальной безопасности. Адвокаты Хаджи Зады считают, что будущие дела могут поставить перед федеральными судами серьёзные конституционные вопросы о доступе к доказательствам и возможности эффективно оспаривать обвинения.

По заявлению DOJ, после удаления Хаджи Зада стала постоянно недопустимой для въезда в США. Это последствие относится к её конкретному делу и не означает, что любой человек, проходящий через обычный иммиграционный процесс, может быть переведён в ATRC без установленных законом оснований.

Читайте также: Другие новости об иммиграции в США.

Источник: Associated Press.