Connect with us

Иммиграция

Канадке с грин-картой грозит иммиграционное дело после проверки на границе США

Пейдж Адамсон, 14 лет живущую в штате Вашингтон с green card, почти шесть часов проверяли на границе. DHS утверждает, что она была зарегистрирована для голосования и голосовала в 2018 году; женщина оспаривает эти обвинения.

Published

on

Пограничный переход Point Roberts, где держательницу green card проверяли сотрудники CBP

Канадская гражданка Пейдж Адамсон, которая 14 лет живёт в штате Вашингтон как законный постоянный житель США, оказалась в процедуре возможной депортации после почти шестичасовой проверки на пограничном переходе Point Roberts. Министерство внутренней безопасности утверждает, что она ранее заявила о гражданстве США при регистрации избирателем и голосовала на выборах штата в 2018 году; сама Адамсон оспаривает эти утверждения и теперь должна явиться на иммиграционное слушание в Сиэтле.

История, опубликованная CBC News 26 сентября, показывает, насколько серьёзными могут быть последствия расхождений между иммиграционными записями и базами регистрации избирателей даже для обладателя green card. При этом обвинения DHS пока не являются окончательным судебным выводом: Адамсон получила возможность вернуться домой в США, а спор о её праве сохранить статус должен рассматриваться в рамках иммиграционной процедуры.

Что произошло на границе Point Roberts

61-летняя Адамсон — гражданка Канады, проживающая в Point Roberts, Washington, на основании статуса lawful permanent resident. 15 сентября она возвращалась домой после ужина по случаю дня рождения в Tsawwassen, British Columbia. По её словам, пересечение границы обычно проходило без проблем, однако на этот раз сотрудник U.S. Customs and Border Protection (CBP) сразу спросил, голосовала ли она когда-либо на федеральных выборах США.

Адамсон ответила, что не голосовала на федеральных выборах. После этого её направили на secondary inspection. По данным CBC, проверка началась вскоре после 9 часов вечера и завершилась только после 2 часов ночи. Женщина рассказала, что её допрашивали несколько часов и предложили подписать документы перед тем, как разрешить въезд в Соединённые Штаты.

Один из документов, изученных журналистами CBC, указывал, что Адамсон должна явиться для исполнения решения о высылке, если такое решение будет вынесено. Ей также назначено иммиграционное разбирательство в Сиэтле.

В чём именно обвиняет её DHS

Согласно документам, предоставленным Адамсон журналистам, Department of Homeland Security утверждает, что она якобы ложно заявила о гражданстве США при регистрации для голосования в Whatcom County, Washington. Ведомство также утверждает, что она голосовала на всеобщих выборах штата Washington в 2018 году. DHS ссылается на эти обстоятельства как на основание для начала removal proceedings.

Адамсон эти утверждения не признаёт. Согласно расшифровке допроса, которую просмотрел CBC, она заявила, что никогда не голосовала на федеральных выборах и не помнит, чтобы голосовала на выборах штата. При этом женщина признала, что получала бюллетень и допускает, что могла быть зарегистрирована как избиратель.

Такое различие принципиально: наличие записи в базе, получение бюллетеня, фактическое голосование и сознательное заявление о гражданстве — это разные фактические вопросы. Их значение в конкретном иммиграционном деле зависит от документов, обстоятельств регистрации и того, что именно человек сообщал государственным органам. Сам факт предъявления обвинений CBP или DHS не равен окончательному решению иммиграционного суда.

CBP говорит о более жёсткой проверке данных

В ответ на запрос CBC представитель CBP сообщил, что при въезде постоянного жителя США сотрудники проверяют его документы по федеральным и штатным базам. Если записи указывают на возможную незаконную регистрацию избирателем, незаконное голосование или прежнее ложное заявление о гражданстве США, человека могут направить на более подробную проверку.

По словам ведомства, в зависимости от обстоятельств такая проверка может занять продолжительное время, а постоянному жителю могут вручить Notice to Appear — документ, запускающий формальное дело в иммиграционном суде. Это не означает, что green card автоматически аннулируется на месте: конкретные обвинения и возражения рассматриваются в установленной процедуре.

Адвокат сообщает о нескольких похожих случаях

Иммиграционный адвокат Len Saunders из Blaine, Washington, рассказал CBC, что за полторы недели к нему обратились три человека с похожими историями, включая Адамсон. По его словам, одна из клиенток живёт в Blaine и ежедневно пересекает границу, чтобы работать медсестрой в British Columbia.

Saunders отметил, что за более чем 25 лет практики не сталкивался с таким количеством почти одинаковых обращений за столь короткий срок. Однако опубликованные сведения не подтверждают, что существует отдельная новая федеральная программа или что всем канадским держателям green card теперь грозят аналогичные проверки. CBP описывает действия как проверку конкретных записей в государственных базах.

Что важно постоянным жителям США

Обладателям green card важно помнить, что постоянное резидентство не является гражданством США. Если человеку приходит регистрация избирателя, бюллетень или иной документ, связанный с выборами, не стоит предполагать, что наличие записи автоматически означает право голосовать. При возникновении сомнений лучше проверить происхождение записи и не давать неверных сведений государственным органам.

Если CBP вручает Notice to Appear или сообщает о возможном removal case, последствия зависят от конкретных фактов. Полезно сохранить копии документов о регистрации, водительских правах, предыдущих заявлениях и пограничной проверке и обсудить их с квалифицированным иммиграционным адвокатом. Материал CBC не сообщает об окончательном решении по делу Адамсон; следующим ключевым этапом станет её слушание в Сиэтле.

Читайте также: Другие новости об иммиграции в США.

Иммиграция

Апелляцию по срокам разрешений на работу для TPS закрыли после действий федеральных властей

Первый апелляционный округ закрыл спор о годовом ограничении разрешений на работу после того, как федеральные власти продлили соответствующие разрешения для части обладателей TPS.

Published

on

Рабочие документы без надписей на столе у окна суда

Федеральный апелляционный суд Первого округа завершил разбирательство о сроках действия разрешений на работу для части иностранцев с Temporary Protected Status (TPS). 10 ноября сообщалось, что апелляция правозащитных организаций прекращена после того, как федеральные власти продлили рабочие разрешения вопреки прежнему ограничению сроком в один год.

Предметом спора стали последствия иммиграционной политики для людей, которым в США предоставлен временный защищённый статус. Организации оспаривали ограничение продолжительности разрешений на работу. После последующих действий правительства процессуальная необходимость продолжения конкретной апелляции изменилась, и суд закрыл производство.

Что такое TPS и разрешение на работу

Temporary Protected Status — временный защищённый статус, который может предоставляться гражданам определённых стран при предусмотренных законом обстоятельствах. Он связан с временной защитой от депортации и возможностью запросить разрешение на трудоустройство, но сам по себе не равен постоянному резидентству и не гарантирует получение грин-карты.

Рабочее разрешение часто оформляется отдельным документом Employment Authorization Document (EAD). Его срок действия и возможность автоматического продления зависят от конкретной категории, действующих уведомлений и решений ведомств. Поэтому изменение одного административного правила не означает, что все документы TPS во всех группах получили одинаковую дату окончания.

Почему апелляция завершилась

По опубликованному сообщению о решении, правозащитные группы прекратили оспаривание после продления федеральным правительством соответствующих разрешений. Это процессуальное завершение конкретного судебного спора. Оно не обязательно означает, что апелляционный суд вынес окончательный общий вердикт о законности любого годового ограничения в будущих ситуациях.

Важно отличать добровольный отказ от продолжения апелляции или её прекращение от решения по существу претензий. Если спорная практическая проблема была устранена для участников, производство может закончиться без исчерпывающего определения того, какие правила допустимы для всех других категорий заявителей.

На что обратить внимание обладателям TPS

Сообщение о закрытии апелляции нельзя воспринимать как универсальное распоряжение автоматически продлить любой EAD. Конкретный человек должен проверять актуальные официальные уведомления о своей стране, классификацию своего документа, индивидуальную дату окончания и применимость правил автоматического продления.

Работодатели также должны ориентироваться на действующие требования подтверждения права на работу, а не на краткие заголовки о судебных спорах. Некоторые документы продолжают действовать на основании специальных уведомлений, другие требуют подачи заявления либо проверки дополнительных условий.

В дальнейшем положения программы TPS и связанные с ней судебные разбирательства могут меняться. Если срок документа близок к окончанию, а работодатель запрашивает подтверждение права на работу, разумно сверить свою ситуацию с официальными материалами USCIS и обсудить её с квалифицированным иммиграционным специалистом. Завершение апелляции само по себе не решает вопрос о дальнейшем сохранении TPS для граждан конкретной страны.

Читайте также: Другие новости об иммиграции в США.

Continue Reading

Иммиграция

Апелляционный суд поручил пересмотреть дело депортированного жителя Ямайки

Седьмой апелляционный округ счёл недостаточно обоснованным подход иммиграционного апелляционного органа к ходатайству Роберта Пантона и вернул вопрос на новое рассмотрение.

Published

on

Пустой коридор федерального суда и адвокат с папкой

Федеральный апелляционный суд США 10 ноября потребовал повторно рассмотреть часть иммиграционного дела уроженца Ямайки Роберта Пантона. Судьи Седьмого округа сочли, что Совет по иммиграционным апелляциям недостаточно объяснил отказ в возобновлении производства после депортации мужчины.

В опубликованном обзоре семистраничного решения говорится, что ведомство не рассмотрело должным образом просьбу объяснить пропуск процессуального срока и смешало два разных вопроса: ходатайство об освобождении от определённого ограничения и поданную визовую заявку. Апелляционная инстанция вернула дело для повторной оценки, не предоставив заявителю автоматически новую визу или право на въезд.

Долгая история иммиграционного дела

Пантон приехал в Соединённые Штаты из Ямайки в 1970 году в возрасте четырёх лет и получил статус постоянного жителя. Позднее его обвинили в участии в крупном наркосговоре, и в 1992 году он получил пожизненный срок. В 2020 году федеральный суд удовлетворил просьбу о сострадательном освобождении из заключения. Его иммиграционная история, включая депортацию, впоследствии стала предметом отдельного процессуального спора.

Подобные дела могут включать сразу несколько самостоятельных процедур: уголовное решение, процесс о выдворении, ходатайство о возобновлении и запрос на иммиграционное послабление или другое решение. Одно постановление не обязательно разрешает все вопросы, которые возникли за десятилетия.

Что не устроило апелляционных судей

Для возобновления оконченного иммиграционного дела обычно действуют сроки и процедурные ограничения. В некоторых обстоятельствах заявитель может просить признать уважительной причину пропуска срока. Это отдельный вопрос, требующий анализа применимых правил и представленных доводов.

Судьи сочли недостаточным обоснование, данное Советом по иммиграционным апелляциям. Апелляционный суд не подменяет ведомство в каждом спорном факте: когда административное решение опирается на неполную либо ошибочную мотивировку, обычной мерой становится возвращение вопроса в орган для нового рассмотрения.

Почему решение не равнозначно победе по существу

Возврат дела означает, что соответствующее ведомство должно заново оценить конкретные доводы и принять процессуально обоснованное решение. Оно может подтвердить прежний результат на законных основаниях либо прийти к иному выводу. Пока нельзя утверждать, что Пантону гарантировано восстановление статуса, одобрение ходатайства или разрешение вернуться в США.

Дело иллюстрирует значимость точного различения иммиграционных заявлений и соблюдения процессуальных сроков. Людям, которые намерены оспорить решение о депортации спустя длительное время, важно понимать, какую именно процедуру они используют, и не рассчитывать на автоматическое восстановление прав вследствие нового судебного слушания.

Итог будет зависеть от новых выводов иммиграционного органа и возможных следующих этапов разбирательства. Конкретные сроки, исключения и доступные способы защиты необходимо обсуждать с квалифицированным иммиграционным адвокатом с учётом документов дела.

Читайте также: Другие новости об иммиграции в США.

Continue Reading

Иммиграция

Суд вновь запретил привязывать финансирование FEMA к сотрудничеству штатов с иммиграционными властями

Суд Род-Айленда подтвердил, что прежний запрет распространяется и на почти идентичные иммиграционные условия получения грантов FEMA в 2026 финансовом году.

Published

on

Чиновники обсуждают помощь при стихийном бедствии на фоне здания суда

Федеральный суд в Род-Айленде вновь ограничил попытку властей США связывать получение средств на чрезвычайные ситуации с поддержкой федерального иммиграционного правоприменения. Новый этап спора затрагивает грантовые условия FEMA на 2026 финансовый год и ранее вынесенный постоянный судебный запрет.

По сообщению о решении, судья Мэри Макэлрой пришла к выводу, что ограничения, наложенные на федеральное правительство ранее, распространяются и на новые условия получения грантов, которые по существу повторяли оспоренные положения. В разбирательстве участвует группа из 20 штатов. Вопрос касается границ полномочий федерального правительства при распределении средств на реагирование на бедствия и обеспечение общественной безопасности.

Суть конфликта между штатами и Вашингтоном

Федеральные власти пытались поставить некоторые программы помощи в зависимость от того, насколько получатели средств готовы содействовать исполнению иммиграционного законодательства. Штаты-истцы возражают против такого подхода, утверждая, что финансирование программ, предназначенных для защиты населения, нельзя превращать в рычаг давления на их собственные решения о взаимодействии с федеральными иммиграционными ведомствами.

FEMA отвечает за различные механизмы подготовки к чрезвычайным ситуациям и помощи при их последствиях. От грантов могут зависеть меры гражданской защиты, планирование, подготовка сотрудников и поддержание необходимой инфраструктуры. Поэтому спор потенциально важен для местных органов власти и служб реагирования даже там, где конкретные средства непосредственно не связаны с миграцией.

Что постановил суд

Суд указал, что ранее установленный запрет нельзя обойти за счёт выпуска условий на новый финансовый год, если они фактически воспроизводят запрещённые требования. Речь идёт о применении уже существующего судебного предписания, а не о новом федеральном законе. При этом полные границы действия постановления следует оценивать с учётом охваченных программ, участников дела и конкретной редакции грантовых документов.

Вопрос о том, вправе ли федеральная администрация создавать условия для выделения грантов, отличается от вопроса о полномочиях ICE и других ведомств непосредственно проводить задержания или депортации. Судебный спор не отменяет федеральные иммиграционные законы и не лишает органы власти их законных правоохранительных полномочий.

Что это означает на практике

На нынешнем этапе решение защищает позиции участвующих в споре штатов относительно оспоренных условий финансирования. Оно не означает, что все программы FEMA автоматически становятся безусловными: гранты по-прежнему могут предусматривать иные законные критерии и требования отчётности.

Дальнейшие действия администрации и возможные процессуальные обращения могут определить, как быстро и в какой форме ведомство пересмотрит спорные документы. Получателям грантов следует ориентироваться на официальные условия конкретной программы и актуальные судебные распоряжения, а не на предположение, будто все требования к федеральной помощи отменены.

Для иммигрантов само постановление не создаёт нового статуса, разрешения на работу либо защиты от депортации. Его непосредственное значение заключается в разграничении федеральной финансовой политики и решений штатов о взаимодействии с иммиграционными структурами. Индивидуальные правовые вопросы необходимо обсуждать с квалифицированным специалистом.

Читайте также: Другие новости об иммиграции в США.

Continue Reading
Advertisement

В тренде