Иммиграционные власти США перевели 31-летнего просителя убежища из Somalia Адама Абдуллу из континентальных центров ICE в Camp 6 на базе Guantánamo Bay, сообщило MPR News. По данным редакции, у мужчины нет уголовных судимостей; он приехал в США в 2023 году, получил разрешение на работу и Social Security number и регулярно являлся на отметки ICE.

История привлекла внимание потому, что Guantánamo традиционно ассоциируется с военными задержаниями подозреваемых в терроризме, хотя с 2025 года администрация также использует часть комплекса для содержания иммиграционных detainees. DHS не сообщило MPR конкретную причину задержания Абдуллы и не ответило на вопрос, сколько людей сейчас удерживаются там по иммиграционным делам.

Абдуллу задержали ещё в декабре

По рассказу мужчины, федеральные агенты остановили его автомобиль в St. Paul 12 декабря 2025 года, в начале операции, которую администрация называла Operation Metro Surge. Абдулла утверждает, что спросил причину остановки и наличие ордера, но сотрудники ответили, что являются иммиграционными агентами и знают, кого ищут.

MPR проверило доступные судебные записи Minnesota и сообщило, что обнаружило у Абдуллы только два штрафа за парковку, связанных с уборкой снега в начале 2025 года. Это не доказывает автоматически наличие у него права оставаться в США на неопределённый срок: отсутствие уголовной судимости и иммиграционная разрешённость — разные вопросы. Однако DHS не предоставило изданию объяснения конкретного правового основания его длительного содержания.

После задержания Абдуллу последовательно держали в Freeborn County Jail в Minnesota, затем перевели в Kentucky и Louisiana. Он рассказал MPR, что позже ему сообщили о подготовке возвращения в Somalia через Miami.

Вместо Somalia — Guantánamo

По словам Абдуллы, во время этапирования ему сказали, что самолёт остановится на Cuba лишь для дозаправки, а затем продолжит путь. Этого не произошло: мужчина оказался в Camp 6 и к моменту разговора с журналистами находился там около двух недель.

Он также утверждает, что во время перелётов его руки и ноги были в кандалах. Эти сведения основаны на его рассказе. MPR не сообщало о независимой проверке каждого эпизода транспортировки.

Абдулла сказал, что вместе с ним в Guantánamo находятся ещё несколько выходцев из Somalia, в том числе задержанные в Twin Cities. Его адвокат Marc Prokosch заявил, что впервые представляет клиента, содержащегося на базе, и что доступ к доверительному общению существенно затруднён.

Почему адвокаты спорят с использованием Guantánamo

ACLU и другие организации ведут отдельное судебное разбирательство, оспаривая полномочия правительства содержать иммиграционных detainees за пределами материковой территории США. По данным MPR, суд в Washington позволил этому делу продолжиться и назначил следующее важное слушание на 14 октября.

Позиция правозащитников состоит в том, что перевод в Guantánamo ограничивает доступ к адвокатам и привычным судебным механизмам. DHS, напротив, ранее представляло использование объекта как часть расширенной системы иммиграционного содержания и заявляло, что туда направляются в том числе люди, которых ведомство считает опасными.

В ответе MPR DHS охарактеризовало недавний рейс в Guantánamo как перевозку ряда «criminal illegal aliens», но не уточнило, относится ли эта характеристика к Абдулле. Поэтому было бы неверно делать вывод, что ведомство обвинило именно его в конкретном преступлении.

Что означает разрешение на работу у просителя убежища

Разрешение на работу и Social Security number не равны грин-карте и не гарантируют защиту от иммиграционного задержания. Проситель убежища может иметь действующий EAD, пока его заявление рассматривается, но его процессуальное положение зависит от истории въезда, документов DHS, статуса дела в EOIR и возможных иных оснований.

Одновременно наличие pending asylum case имеет большое значение: до фактического удаления человек может иметь право на определённые процедуры и заявления о защите, а доступ к адвокату способен быть критичным. Именно поэтому резкие переводы в удалённые учреждения вызывают споры о due process.

Что важно семьям задержанных

Если человека переводят в Guantánamo или другой удалённый центр, родственникам следует сразу сохранить A-number, последние документы EOIR, контакт адвоката и подтверждение назначенных слушаний. ICE locator и сведения адвоката могут помочь установить новое место содержания, хотя обновление баз иногда происходит с задержкой.

Необходимо также различать transfer и removal. Перевод в Guantánamo сам по себе не означает, что иммиграционное дело закончено или человек уже депортирован. Но изменение места содержания способно повлиять на связь с защитником и подготовку к суду.

История Абдуллы остаётся развивающейся: MPR получило его рассказ непосредственно из Camp 6, а федеральные власти на момент публикации не дали подробного объяснения причины его задержания или критериев перевода. Дальнейшие судебные процессы могут прояснить пределы использования Guantánamo для гражданского иммиграционного содержания.

Читайте также: Другие новости об иммиграции в США.

Источник: MPR News.

С 9 сентября для части крупных американских работодателей расширилась обязанность платить 9-11 Response and Biometric Entry-Exit Fee при петициях H-1B и L-1: сбор теперь применяется и к продлению статуса у того же работодателя. Размер платежа не увеличился — он по-прежнему составляет $4 000 для H-1B и $4 500 для L-1, — но изменился круг петиций, к которым он применяется.

Правило DHS было опубликовано в Federal Register 10 августа и вступило в силу 9 сентября. Новость важна прежде всего для компаний, которые активно используют H-1B и L-1 и регулярно продлевают статус уже работающим в США специалистам.

Кого касается дополнительный сбор

9-11 Biometric Fee платят не все работодатели. Правило относится к так называемым covered employers: компания должна иметь не менее 50 сотрудников в США, причём более половины её американского штата в совокупности должны находиться в статусе H-1B, L-1A или L-1B.

Для работодателей, которые не проходят этот тест, расширение не создаёт новый платёж. Поэтому сотруднику H-1B нельзя автоматически предполагать, что каждое его продление теперь стало дороже на $4 000. Сначала нужно определить, относится ли петиционер к категории covered employer.

Что изменилось для продления у того же работодателя

Раньше DHS связывало 9-11 Biometric Fee с петициями, при которых одновременно требовался Fraud Prevention and Detection Fee. На практике это означало, что определённые продления без смены работодателя не облагались дополнительными $4 000 или $4 500.

Новое правило интерпретирует закон шире: если covered employer подаёт petition с просьбой продлить действующий H-1B или L-1 статус, 9-11 Biometric Fee требуется независимо от того, меняется работодатель или нет и взимается ли отдельно fraud fee. Федеральный текст прямо указывает, что расширение включает extension-of-status petitions без смены работодателя.

При этом amended petition, которая не запрашивает продление текущего периода разрешённого пребывания, может подпадать под исключение, сформулированное в правиле. Конкретный пакет сборов зависит от вида формы, работодателя и запрашиваемого действия.

Не путать с другим сбором H-1B

Для иммигрантов особенно важно не смешивать это изменение с отдельным сбором в $100 000, который относится к другой политике H-1B и уже был предметом новостей и судебных споров. Нынешнее правило касается старого 9-11 Response and Biometric Entry-Exit Fee и не устанавливает $100-тысячный платёж для обычного продления.

Разница существенная: суммы здесь составляют $4 000 и $4 500, а критерий привязан к численности и структуре персонала работодателя. Для H-1B и L-1 специалистов из Украины, России, Беларуси и других стран гражданство само по себе не определяет применение сбора.

Кто обязан платить

Federal Register указывает, что сбор должен вносить работодатель-петиционер. В комментариях к правилу предлагалось разрешить работнику оплачивать его самостоятельно, если компания не хочет нести дополнительные расходы, но DHS ответило, что закон и действующие нормы возлагают этот платёж на работодателя.

Это не означает, что новая стоимость не повлияет на кадровые решения. Компания может учитывать расходы при решении о продлении, переводе или найме, однако юридическая обязанность по самому сбору лежит на covered employer. Работнику не стоит соглашаться на неформальное возмещение обязательного платежа без проверки у специалиста, особенно если договорённость затрагивает wage rules или другие требования H-1B.

До какого времени действует сбор

Текущая редакция указывает, что 9-11 Biometric Fee применяется к соответствующим петициям, поданным не позднее 30 сентября 2027 года, если Конгресс не изменит или не продлит законодательное основание. Поэтому компаниям, планирующим продления в 2026–2027 годах, необходимо закладывать этот расход заранее.

H-1B предназначена для specialty occupations, а L-1 используется для внутрикорпоративного перевода руководителей, менеджеров и сотрудников со specialized knowledge. В обеих категориях петицию обычно подаёт американский работодатель, и новое правило напрямую меняет его стоимость соблюдения требований.

Что проверить перед следующим продлением

Работнику стоит уточнить у HR или иммиграционного юриста компании, относится ли работодатель к covered employer и просит ли будущая петиция именно extension of status. Также нужно отдельно проверить стандартные filing fees, возможный premium processing и другие сборы — 9-11 Biometric Fee не заменяет их.

Для самого сотрудника финансовое изменение не меняет автоматически срок I-94, право работать или правила поездок. Но если работодатель решит не подавать продление из-за стоимости или по иной причине, последствия уже будут зависеть от даты окончания статуса и доступных альтернатив. Такие решения лучше оценивать до истечения I-94, а не после него.

Читайте также: Другие новости об иммиграции в США.

Источник: Financial Express.

Группа генеральных прокуроров штатов попросила Апелляционный суд Десятого округа сохранить судебные ограничения на безордерные аресты ICE в деле Ramirez Ovando v. Mullin. Коалиция поддерживает предварительный запрет федерального суда в Colorado, который требует от иммиграционных агентов соблюдать установленное законом условие: без ордера человека можно арестовать не только при наличии вероятных оснований считать его незаконно находящимся в США, но и при наличии оснований полагать, что он может скрыться до получения ордера.

9 сентября генеральный прокурор Nevada Aaron Ford и ещё 22 генеральных прокурора сообщили о подаче amicus brief в U.S. Court of Appeals for the Tenth Circuit. Это не новый окончательный запрет для ICE по всей стране и не решение апелляционного суда по существу. Коалиция присоединилась к уже существующему спору, в котором федеральное правительство обжалует приказ нижестоящего суда.

О чём спор в Ramirez Ovando v. Mullin

Федеральный окружной суд в Colorado ранее вынес preliminary injunction после того, как пришёл к выводу, что сотрудники ICE проводили безордерные аресты без индивидуальной оценки риска побега. Позднее суд установил, что нарушения ограничительного приказа продолжались. Федеральные власти подали апелляцию.

Генеральные прокуроры утверждают, что требование оценивать вероятность побега прямо следует из федерального иммиграционного закона и не мешает законному правоприменению. По их позиции, оно лишь ограничивает исключительную возможность ареста без заранее полученного ордера.

Важно различать несколько юридических вопросов. Наличие у ICE полномочий проводить гражданское иммиграционное задержание не означает, что любой контакт с человеком автоматически допускает безордерный арест. Одновременно предварительный судебный запрет ещё не является финальным решением о всех спорных действиях ведомства. Десятый округ должен определить, останется ли ограничение в силе на время дальнейшего разбирательства.

Почему к делу присоединились штаты

Коалиция заявляет, что массовые безордерные задержания могут иметь последствия не только для непосредственно арестованных. В поданном документе говорится о снижении доверия к полиции, отказе свидетелей сообщать о преступлениях, пропусках школы, отказе от медицинской помощи и нарушениях работы местных предприятий.

Эти аргументы являются позицией генеральных прокуроров, а не уже установленными апелляционным судом фактами. Федеральное правительство, обжалуя injunction, добивается изменения решения нижестоящего суда и сможет представить собственные правовые доводы.

К инициативе присоединились, среди прочих, Michigan, Nevada, Arizona, California, Colorado, Connecticut, Illinois, Massachusetts, Minnesota, New Jersey, New York, Oregon, Virginia и Washington. Участие большого числа штатов повышает значение апелляции, хотя непосредственный охват судебного приказа определяется самим делом и юрисдикцией суда.

Что означает спор для обычного иммигранта

Главный практический момент — не путать судебный спор о полномочиях ICE с гарантией, что конкретного человека нельзя задержать. Даже если апелляционный суд сохранит preliminary injunction, ICE продолжит иметь законные способы ареста при наличии соответствующих оснований и документов. Решение регулирует пределы определённого вида безордерных действий.

Также административный иммиграционный процесс отличается от уголовного. Задержание ICE может происходить в связи с предполагаемым нарушением гражданского иммиграционного законодательства, старым приказом о депортации или другим основанием. Законность конкретного ареста зависит от фактов, документов и применимого судебного решения.

Людям, которые считают, что их или родственника задержали с нарушением закона, полезно как можно быстрее записать место, время, имена или номера сотрудников, сведения о свидетелях и сохранить документы, полученные от ICE. Вопросы об оспаривании задержания, bond hearing или habeas petition требуют индивидуальной юридической оценки.

Что будет дальше

Десятый округ рассмотрит апелляцию федеральных властей и аргументы сторон, включая amicus brief штатов. Суд может оставить injunction без изменений, сузить его, отменить или вернуть отдельные вопросы в нижестоящий суд. До такого решения действующее распоряжение не следует воспринимать как окончательный национальный прецедент.

Для иммиграционных организаций исход дела важен потому, что он определит, насколько строго федеральные агенты должны документировать риск побега перед арестом без ордера. Для ICE решение будет иметь значение при формировании практики уличных и иных оперативных задержаний в пределах действия судебного приказа.

Читайте также: Другие новости об иммиграции в США.

Источник: KOLO 8 News.