Апелляционный суд США Четвёртого округа отверг позицию Министерства внутренней безопасности (DHS), согласно которой практически любой человек, находящийся в стране без законного допуска и впервые попавший в руки иммиграционных властей, должен содержаться под стражей без возможности просить о залоге. Решение от 10 сентября стало очередным ударом по расширенному толкованию закона, которое администрация использует для обязательного содержания части задержанных ICE.

Дело касается Оскара Энрике Лопеса Гарсии и Хуана Хосе Риверы. Оба, согласно материалам суда, жили в Соединённых Штатах десятилетиями, прежде чем были задержаны из-за незаконного въезда и помещены под стражу без bond hearing. Федеральный суд Восточного округа Вирджинии ранее решил, что они имеют право хотя бы получить слушание, на котором смогут просить об освобождении.

Спор идёт о двух разных разделах иммиграционного закона

Ключевой вопрос связан с тем, какой механизм Immigration and Nationality Act применяется к людям, уже давно находящимся внутри страны. Большинство апелляционных судов рассматривает такие задержания по Section 236, который в соответствующих случаях допускает слушание по залогу. DHS настаивало на более широком применении Section 235(b), традиционно связанного прежде всего с людьми, прибывающими к границе или в порт въезда.

В прошлом году ведомство изменило юридическую позицию и заявило, что обязательное содержание должно распространяться также на людей, которые никогда не были формально admitted и впервые встречаются с DHS спустя годы после въезда. При таком прочтении давность проживания в США сама по себе не давала бы права просить иммиграционного судью о залоге.

Большинство судей с этим не согласилось

Судья Nicole Berner, написавшая мнение большинства, пришла к выводу, что такая конструкция слишком далеко отходит от структуры закона. К решению присоединилась судья Barbara Milano Keenan. Судья Allison Jones Rushing выступила с особым мнением и поддержала более широкое толкование обязательного содержания, считая, что оно следует из текста закона для людей, которые не были законно допущены в страну.

Четвёртый округ стал девятым региональным федеральным апелляционным судом, отвергшим позицию администрации по этому вопросу. Аналогичный подход, по данным Bloomberg Law, заняли Первый, Второй, Третий, Шестой, Седьмой, Девятый, Десятый и Одиннадцатый округа. Пятый и Восьмой округа, напротив, поддержали правительство. Таким образом, в стране сохраняется настоящий circuit split: результат может зависеть от того, где именно рассматривается дело.

Что решение означает для задержанных

Постановление не означает автоматического освобождения всех людей из иммиграционных центров и не отменяет само основание для removal proceedings. Оно касается более узкого вопроса: может ли определённая категория задержанных получить индивидуальное слушание о возможности освобождения под залог, пока основное иммиграционное дело продолжается.

Даже после назначения bond hearing иммиграционный судья может оставить человека под стражей. На решение могут влиять история иммиграционного дела, возможный риск неявки, вопросы общественной безопасности и другие обстоятельства. Кроме того, существуют категории обязательного содержания, основанные на иных положениях закона, поэтому новое постановление нельзя автоматически переносить на каждого задержанного.

Для семей практическое значение решения состоит в том, что адвокат может заново проверить, по какому именно разделу DHS удерживает человека и находится ли дело в юрисдикции, где применяется новое толкование. Особенно важно отличать право попросить о залоге от права на освобождение: первое лишь открывает процедуру, второе требует отдельного решения.

Почему спор может дойти до Верховного суда

Различие между федеральными округами создаёт ситуацию, при которой одинаково расположенные иммигранты могут иметь разные возможности в зависимости от штата содержания или суда. Такая неоднородность часто становится аргументом в пользу рассмотрения вопроса Верховным судом США.

Пока решение Четвёртого округа действует в пределах его юрисдикции и является важным ориентиром для федеральных судов региона. Правительство может добиваться дальнейшего пересмотра. Для конкретного задержанного последствия зависят от статуса, истории въезда, оснований содержания и процессуальной стадии дела, поэтому при длительном содержании без bond hearing обычно требуется индивидуальная оценка квалифицированного иммиграционного адвоката.

Читайте также: Другие новости об иммиграции в США.