Connect with us

Иммиграция

Штаты и города требуют заблокировать новое правило public charge

Коалиции штатов и городов подали два иска против расширенного правила public charge, которое может повлиять на решения по некоторым визам и грин-картам.

Published

on

Судебные иски против нового правила public charge в США

Более двух десятков штатов и District of Columbia, а также отдельная коалиция крупных городов и округов подали в федеральный суд Нью-Йорка два иска против нового правила «public charge», которое расширяет возможности иммиграционных властей учитывать использование государственных льгот при решениях о некоторых визах и грин-картах.

Иски были поданы 14 сентября в U.S. District Court for the Southern District of New York за несколько дней до запланированной даты вступления правила в силу — 18 сентября. Один иск возглавляют генеральные прокуроры Нью-Йорка, Калифорнии и Иллинойса вместе с другими штатами и District of Columbia. Второй подали Нью-Йорк, Чикаго, Сан-Франциско, Santa Clara County, Сиэтл и King County.

Что означает термин public charge

В иммиграционном законодательстве США существует основание inadmissibility, связанное с вероятностью того, что человек станет «public charge». Оно применяется не ко всем иммигрантам и не ко всем видам заявлений. Исторически федеральные правила связывали этот анализ прежде всего с вероятностью долгосрочной зависимости от государства для основных средств к существованию, хотя конкретное толкование менялось при разных администрациях.

В 2019 году первая администрация Дональда Трампа значительно расширила подход к public charge. При администрации Джо Байдена в 2022 году было принято более узкое правило. Новая политика 2026 года снова расширяет усмотрение иммиграционных офицеров и позволяет учитывать более широкий круг льгот и обстоятельств.

Что оспаривают штаты и города

Истцы утверждают, что DHS вышло за пределы полномочий, предоставленных Immigration and Nationality Act, и нарушило Administrative Procedure Act. По их позиции, правило убирает важные ограничения на усмотрение офицеров и создаёт неопределённость для семей, которые законно получают медицинскую, продовольственную или другую помощь.

California Department of Justice указывает, что новая система может позволить учитывать участие в программах Medicaid, SNAP и других формах поддержки, а также финансовое положение семьи в более широком контексте. Городские власти Нью-Йорка предупреждают о «chilling effect»: люди могут отказаться от льгот, на которые имеют право, из страха навредить иммиграционному делу, даже если конкретная льгота или конкретный член семьи не должны автоматически приводить к отрицательному решению.

Федеральная политика исходит из положения закона о том, что некоторые заявители, которые с высокой вероятностью станут public charge, могут быть признаны inadmissible. Спор в суде будет касаться того, насколько далеко DHS вправе расширять факторы анализа и достаточно ли чётко ведомство объяснило новые критерии.

Правило ещё не означает автоматический отказ

Даже если правило вступит в силу, использование одной программы помощи не означает автоматический отказ в грин-карте. Public charge — это отдельный юридический анализ, в котором значение имеют категория иммиграционного дела, применимые исключения, финансовые обстоятельства, возраст, здоровье, семейное положение и другие факторы.

Также важно различать получение льгот самим заявителем и помощь, которой пользуется член семьи, включая гражданина США. В официальных разъяснениях Нью-Йорка подчёркивается, что правила о семье сложнее простого принципа «ребёнок получил Medicaid — родителю отказали». Поэтому прекращать медицинскую или продовольственную помощь только из-за заголовков новостей без проверки собственной ситуации рискованно.

Что будет дальше

Истцы просят суд остановить действие правила и в конечном итоге признать его незаконным. На момент подачи исков оно должно было начать применяться 18 сентября, но суд может изменить этот график, выдав временный запрет или другое процессуальное распоряжение.

Для заявителей на грин-карту или визу это означает период правовой неопределённости. Людям, которых потенциально затрагивает public charge, лучше ориентироваться на официальные инструкции USCIS и Department of State, а при сложной истории использования льгот — на индивидуальную консультацию квалифицированного специалиста. Судебные иски сами по себе пока не являются окончательной отменой правила.

Читайте также: Другие новости об иммиграции в США.

Иммиграция

Апелляционный суд рассматривает иск Минюста к судьям из-за иммиграционного дела

Четвёртый апелляционный округ рассматривает необычный спор о возможности федеральной исполнительной власти предъявлять иск судьям.

Published

on

Апелляционный суд рассматривает иск Минюста к судьям из-за иммиграционного дела

Федеральный апелляционный суд Четвёртого округа 30 октября рассмотрел необычный процессуальный вопрос: может ли исполнительная власть предъявлять иск представителям судебной системы в связи с действиями по делу, связанному с иммиграционным правоприменением. Спор имеет потенциальное значение для разграничения полномочий ведомств, однако само слушание не означает, что суд уже вынес решение по существу.

Как сообщает специализирующееся на судебных разбирательствах издание, участники обсуждали допустимость такого иска и ограничения, возникающие из принципа независимости судебной власти. В центре дела — вопрос о надлежащем способе обжалования или проверки действий судей, а не изменение общих требований к визам, убежищу или грин-картам.

В чём правовая проблема

Американская система предусматривает процедуры пересмотра судебных решений через апелляции и специальные средства защиты. Попытка федерального ведомства использовать отдельный иск против судей поднимает вопрос, где проходит граница между правом государства на судебную защиту и запретом вмешиваться в независимую деятельность суда.

Оценка такой конструкции зависит от конкретных сторон, характера требуемой защиты, иммунитетов и юрисдикционных норм. По этой причине нельзя распространять возможный исход дела на любые конфликты ICE с судами или автоматически говорить о новых полномочиях федеральных агентов.

Что известно о стадии процесса

Публикация от 30 октября описывает обсуждение дела в апелляционной инстанции. Публичных оснований считать, что в тот же день суд окончательно разрешил поставленный вопрос, нет. Аргументы, представленные участниками, не являются юридическими выводами коллегии.

Даже если суд позже примет одну из позиций, практические последствия будут зависеть от мотивировочной части решения и того, какие требования и ответчики охватываются итоговым постановлением.

Почему новость связана с иммиграцией

Спор возник вокруг федерального иммиграционного правоприменения и отношений между судами и исполнительной властью. Для участников иммиграционных дел сохранение понятных процедур судебной проверки особенно существенно, поскольку решения могут затрагивать свободу человека и возможность оставаться в стране.

При этом слушание не создаёт нового основания для депортации, не меняет действительность виз и само по себе не лишает задержанных права обращаться в суд. Если конкретное дело зависит от судебного распоряжения, дальнейшие действия необходимо обсуждать с квалифицированным иммиграционным адвокатом.

Читайте также: Другие новости об иммиграции в США.

Continue Reading

Иммиграция

США защищают в суде правило о фиксированных сроках для иностранных студентов

Минюст подал судебное ходатайство в поддержку правила об отмене duration of status для части F-1 и J-1; действие нормы по-прежнему приостановлено.

Published

on

США защищают в суде правило о фиксированных сроках для иностранных студентов

Министерство юстиции США 30 октября представило федеральному суду в Бостоне новые доводы в защиту правила DHS, которое заменило бы систему duration of status фиксированными сроками пребывания для некоторых иностранных студентов и участников обменных программ. Речь идёт о процессуальном ходатайстве правительства, а не о новом вступлении правила в силу.

Спор рассматривается по делу Presidents’ Alliance v. DHS. В сентябре суд остановил применение спорной нормы, и этот запрет, по сведениям участников процесса, продолжает действовать по всей стране. Поэтому обладателям статусов F и J нельзя считать, что новые фиксированные сроки уже начали применяться только из-за поступившего 30 октября документа.

Что хочет изменить ведомство

До принятия оспариваемого правила многим участникам программ F и J разрешённый срок пребывания определялся продолжительностью выполнения условий соответствующей программы — duration of status. Новый механизм должен был устанавливать заранее ограниченные периоды допуска и в определённых обстоятельствах требовать отдельного продления.

Правительство обосновывает инициативу контролем за соблюдением визовых условий, предотвращением злоупотреблений и возможностью регулярной проверки. Учебные организации возражают, что дополнительная административная процедура может осложнить длительные образовательные и исследовательские программы.

Что произошло 30 октября

В поданном ходатайстве и сопроводительных аргументах администрация просит суд вынести решение в пользу DHS без полноценного судебного разбирательства по спорным фактам. Правительство утверждает, что учло экономические последствия и десятки тысяч публичных комментариев при принятии правила.

Одновременно оно просит при обнаружении недостатков направить вопрос на дополнительное рассмотрение ведомству, а не автоматически отменять норму полностью. Такие просьбы являются судебной позицией правительства; суд пока не обязан их удовлетворять.

Почему это важно студентам

От исхода дела зависит, понадобится ли в будущем части учащихся дополнительная процедура продления разрешённого пребывания. Однако нынешняя судебная блокировка не отменяет действующих обязанностей: необходимо поддерживать программу, соблюдать правила учебной нагрузки, занятости и записи SEVIS.

Отдельно продолжается апелляционное разбирательство. Новый документ не определяет дату окончательного решения. Перед поездками, сменой программы или подачей на OPT важно сверять применимые правила с международным отделом учебного заведения и квалифицированным иммиграционным специалистом.

Читайте также: Другие новости об иммиграции в США.

Continue Reading

Иммиграция

Агенту ICE предъявили обвинение после наезда на мигранта в Хьюстоне

Большое жюри округа Харрис предъявило агенту ICE обвинение в тяжком нападении после октябрьского наезда на мужчину во время операции.

Published

on

Агенту ICE предъявили обвинение после наезда на мигранта в Хьюстоне

Большое жюри округа Харрис в Техасе 30 октября предъявило сотруднику ICE Марио Альберто Моралесу обвинение в тяжком нападении с применением опасного предмета. Дело связано с наездом служебного внедорожника на 48-летнего Мигеля Парру Эрнандеса во время иммиграционной операции в Хьюстоне 10 октября. Обвинение не является доказательством вины: агент и его защитник утверждают, что столкновение было случайным.

Парра Эрнандес получил переломы ноги, а адвокат сообщает также о повреждении нервов и продолжающейся боли. Мужчина остаётся под федеральным надзором в медицинском реабилитационном учреждении. Прокуратура представила видеоматериалы с нательной камеры и аудиозапись вызова помощи.

Как проходила операция

По версии окружной прокуратуры, Парра Эрнандес выбежал из автомобиля и попытался скрыться через парковку, после чего внедорожник агента пересёк разделительную полосу и направился в его сторону. На опубликованных кадрах видно движение руля перед столкновением, но значение этих действий и намерение водителя предстоит установить суду.

ICE первоначально утверждало, что мужчина сам оказался перед автомобилем. Прокурор Шон Тир считает, что видеозапись противоречит такому объяснению. Защита Моралеса отвергает умышленный наезд и заявляет о политической мотивированности уголовного преследования.

Почему возник вопрос к основаниям задержания

Дополнительное внимание вызвало описание человека, которого ICE называло целью операции. Представители семьи пострадавшего сообщили, что указанный мужчина, по их данным, умер ещё в 2017 году. Прокуратура заявила, что не нашла подтверждения, будто пострадавший находился с этим человеком в автомобиле.

Эти противоречия ещё не доказывают незаконность всех действий агентов, но требуют проверки оперативных документов, идентификации предполагаемой цели и законных оснований остановки. Само уголовное дело касается предполагаемых действий конкретного сотрудника.

Что будет дальше

Моралесу вменено тяжкое преступление второй степени по праву штата. По состоянию на объявление обвинения он ещё не был взят под стражу; прокурор ожидал выдачи ордера. Дальнейшие стадии включают судебные слушания, работу сторон с видеодоказательствами и возможное разбирательство по существу.

Этот случай показывает различие между уголовной ответственностью федерального сотрудника по закону штата и иммиграционным статусом пострадавшего. Обвинение агента само по себе не прекращает дело о возможной депортации Парры Эрнандеса. Заинтересованным семьям следует обсуждать обе процедуры с квалифицированными специалистами.

Читайте также: Другие новости об иммиграции в США.

Continue Reading
Advertisement

В тренде