Адвокаты Beata Siemionkowicz, уроженки Poland и многолетней жительницы района Chicago, подали новое ходатайство в федеральный суд Кентукки с требованием освободить её из custody ICE либо провести новое слушание, на котором правительство должно будет обосновать необходимость дальнейшего содержания. Женщина находится в Campbell County Detention Center более года — с момента задержания 2 августа 2025 года.

ACLU of Illinois и ACLU of Kentucky называют Siemionkowicz lawful permanent resident и утверждают, что она непрерывно живёт в США с 1995 года, много лет работала caregiver и воспитала двух дочерей — гражданок США. Однако DHS ранее публично описывало её статус иначе, заявляя, что грин-карта была отозвана и что в декабре 2025 года иммиграционный судья вынес final order of removal. Новый федеральный процесс не разрешил этот спор автоматически.

Что требует новая подача в федеральный суд

Защита просит суд либо немедленно освободить Siemionkowicz, либо назначить новое hearing перед беспристрастным иммиграционным судьёй, где именно правительство должно будет показать, почему её необходимо удерживать. Юристы оспаривают порядок предыдущего bond proceeding, в котором, по их словам, на саму задержанную была возложена обязанность доказать, что она не представляет опасности и не намерена скрываться.

Предыдущее решение об отказе в залоге было принято иммиграционным судьёй в Memphis. ACLU утверждает, что более года detention без новой полноценной оценки стал чрезмерным и нарушает конституционные гарантии. Это позиция защиты; федеральный суд ещё не вынес решение по свежему ходатайству.

У сторон разные версии её иммиграционной истории

По данным ACLU, Siemionkowicz остаётся обладательницей грин-карты и не обвинялась в преступлениях более 15 лет. Организация указывает на два старых misdemeanor-дела, связанных с retail theft, которые, по её описанию, были урегулированы через court supervision и conditional disposition. Защита подчёркивает, что женщина никогда не обвинялась и не была осуждена за насильственное преступление.

DHS ранее сообщило CBS Chicago другую юридическую картину. Ведомство заявляло, что у Siemionkowicz были две судимости за кражу, что её permanent resident status был отозван и что иммиграционный судья распорядился о депортации. DHS также ссылалось на отдельные обвинения, связанные с предполагаемым содействием подделке документов для получения виз. Семья и защита оспаривали некоторые из этих утверждений.

Именно поэтому физически неистёкшая карточка или многолетнее проживание сами по себе не дают полной картины. В иммиграционных делах необходимо смотреть на решения EOIR, апелляции, основания removability и текущие судебные распоряжения.

Почему дело рассматривается в Кентукки

Хотя семья Siemionkowicz живёт в Illinois, ICE содержит её в Campbell County Detention Center в Кентукки. Для федерального habeas corpus место содержания может иметь критическое значение, потому что иск об оспаривании custody обычно связан с судом, имеющим юрисдикцию над непосредственным хранителем задержанного.

Такие процессы могут идти параллельно с основным removal case. Федеральный суд, рассматривающий законность длительного detention, не обязательно решает, имеет ли человек право остаться в стране. Поэтому даже возможное освобождение не будет автоматически означать отмену приказа о депортации, если такой приказ остаётся действующим.

Что будет дальше

Суд должен решить, достаточно ли представленных обстоятельств для немедленного освобождения или для нового bond hearing с другим распределением бремени доказательства. Правительство сможет ответить на требования защиты и представить собственные основания для continued detention.

Для других обладателей грин-карт дело служит напоминанием, что lawful permanent residence предоставляет широкие права, но не делает человека полностью невосприимчивым к removal proceedings. Старые уголовные дела, обвинения в иммиграционном мошенничестве и предыдущие судебные решения могут иметь последствия спустя годы, однако их юридический эффект зависит от точных статей, исхода дел и процессуальной истории.

Если человек с LPR-статусом задержан ICE, семье важно получить копии Notice to Appear, решений иммиграционного суда, документов по bond и любых апелляций. Оценивать возможность освобождения или оспаривания removability следует индивидуально с адвокатом, поскольку новая подача Siemionkowicz не является универсальным решением для других дел.

Читайте также: Другие новости об иммиграции в США.

Источник: ACLU of Illinois.

30-летний Tiago Alexandre Sousa-Martins, которого агенты ICE ранили во время операции в Мэриленде в декабре 2025 года, освобождён из иммиграционного заключения после почти девяти месяцев под стражей. По данным CBS Baltimore и организации We Are CASA, федеральный окружной суд распорядился выпустить его из custody. Освобождение не означает автоматического прекращения иммиграционного дела или предоставления законного статуса.

Sousa-Martins — гражданин Португалии, который, по данным ICE, находился в США после окончания разрешённого срока пребывания. Он приехал в страну подростком, учился в Нью-Джерси, а позднее переехал в Балтиморе и работал в строительной сфере. ICE задержало его после инцидента 24 декабря 2025 года в Глен-Берни.

Что произошло во время декабрьской операции

Версии событий долго оставались предметом спора. ICE заявляло, что сотрудники попытались остановить автомобиль Sousa-Martins и требовали, чтобы он заглушил двигатель. По версии ведомства, мужчина отказался выполнять команды, ударил своим фургоном несколько федеральных автомобилей и затем начал движение в сторону сотрудников. Агенты открыли огонь; Sousa-Martins получил ранения и был доставлен в больницу в стабильном состоянии.

После лечения его перевели в иммиграционное содержание. Важно различать две параллельные линии дела: уголовные обвинения, связанные с инцидентом, и гражданское иммиграционное производство, связанное с его правом оставаться в США.

Уголовное дело уже завершилось соглашением

В апреле Sousa-Martins признал вину по федеральному обвинению в повреждении государственной собственности. Обвинения в сопротивлении, противодействии или вмешательстве в работу федеральных сотрудников были сняты в рамках plea agreement, сообщает CBS Baltimore.

Суд назначил ему наказание в виде уже отбытого срока — 103 дней — и обязал выплатить $1 000 restitution. После завершения уголовной части он, однако, не вышел на свободу: мужчина оставался в custody ICE в рамках отдельного иммиграционного процесса.

Федеральный суд распорядился освободить его из ICE

We Are CASA сообщила, что после более восьми месяцев содержания федеральный окружной судья приказал освободить Sousa-Martins. Организация представляла решение как результат длительной борьбы семьи за его возвращение домой. Сам мужчина после освобождения поблагодарил организацию за юридическую и семейную поддержку.

CBS Baltimore запросило у DHS разъяснение, может ли Sousa-Martins по-прежнему быть депортирован, но в свежем материале окончательного ответа не приводится. Это принципиально важно: освобождение из detention и прекращение removal proceedings — разные юридические события.

Почему освобождение не равно победе в иммиграционном деле

Федеральный суд может признать продолжительное содержание незаконным или потребовать другую процедуру, не решая при этом, имеет ли человек право на asylum, adjustment of status, cancellation of removal или другую форму защиты. Аналогично освобождение под условия не стирает возможный Notice to Appear и не отменяет будущие слушания в EOIR.

Поэтому человеку после выхода из ICE особенно важно проверить дату следующего иммиграционного слушания, адрес в системе суда и все условия освобождения. Пропуск hearing или обязательной отметки способен привести к отдельным последствиям. Если адрес меняется, соответствующие уведомления необходимо обновлять по установленной процедуре.

Дело остаётся показательным для споров о длительном содержании

История Sousa-Martins соединяет сразу несколько проблем: применение силы при иммиграционном аресте, уголовное преследование после столкновения с агентами и последующее многомесячное гражданское detention после того, как уголовный срок уже считался отбытым. Каждый из этих вопросов регулируется отдельными правилами и не должен смешиваться.

Распоряжение об освобождении касается конкретного человека и конкретного судебного дела. Оно не создаёт автоматического права на освобождение для других задержанных ICE. Тем, кто остаётся под стражей после завершения уголовного дела или сталкивается с длительным иммиграционным detention, следует отдельно проверять основания содержания и возможные механизмы bond или habeas corpus с квалифицированным адвокатом.

Читайте также: Другие новости об иммиграции в США.

Источник: CBS Baltimore.

Некоммерческая организация Common Cause и житель Minnesota Michael Khalili подали федеральный иск, в котором обвиняют DHS, DOJ, FBI и другие ведомства в предполагаемом запугивании и преследовании людей, наблюдающих за работой иммиграционных агентов. Иск подан 10 сентября в Вашингтоне и просит суд запретить федеральным структурам мстить людям за законное наблюдение и документирование операций ICE и других иммиграционных служб.

NPR описывает дело как самое широкое из нескольких подобных споров: жалоба объединяет эпизоды из разных штатов и добивается не локальной, а национальной защиты. Правительство на момент публикации не представило содержательного ответа на изложенные обвинения; FBI отказалось от комментария. Поэтому все заявления о системной политике давления пока остаются позицией истцов, которую суду ещё предстоит проверить.

Истец говорит, что прекратил наблюдать за ICE из-за давления

Michael Khalili рассказал NPR, что в течение нескольких месяцев ездил по агломерации Twin Cities и наблюдал за действиями федеральных иммиграционных сотрудников. Он утверждает, что агенты фотографировали его и автомобиль, требовали прекратить следование за федеральными машинами, а после одного из эпизодов его Global Entry был аннулирован. Позже, после журналистского запроса, доступ к программе восстановили.

В другом эпизоде, по словам Khalili, сотрудник полиции штата пригрозил ему обвинением в harassment за следование за ICE. После федерального уголовного дела против группы активистов из Миннесоты его семья стала опасаться, что аналогичные действия могут привести к аресту, и Khalili перестал ездить за агентами.

Жалоба описывает случаи в нескольких штатах

В материалах иска фигурируют семь участников Common Cause из Мэриленда, Миннесоты и Нью-Джерси. По версии истцов, федеральные сотрудники фотографировали наблюдателей, следовали за ними, передавали их данные полиции, применяли pepper spray, угрожали визитами домой и в одном случае действительно пришли к дому участника.

Жалоба также ссылается на декларации из прежних дел, касающиеся Иллинойса, Мэна и Теннесси. Один из описанных эпизодов связан с человеком, которому, как утверждается, запретили находиться на общественной парковке возле объекта ICE после того, как агенты сообщили местной полиции, что установили его личность с помощью facial recognition.

Отдельный спор — использование персональных данных

Khalili получил сведения о запросах к собственным государственным записям и утверждает, что после начала наблюдений количество обращений правоохранительных органов к его номерному знаку, водительским данным или имени резко выросло. В иске это используется как часть аргумента о предполагаемой системе наблюдения и устрашения.

Истцы также указывают на административные меры — например, отзыв Global Entry или TSA PreCheck — как на возможный инструмент давления. Но причинная связь между конкретным наблюдением за ICE и каждой административной мерой ещё должна быть установлена. Само совпадение по времени не является окончательным доказательством незаконного возмездия.

Что требует Common Cause

Организация утверждает, что мирное наблюдение за действиями государственных служащих в общественных местах связано с правами, защищаемыми Первой поправкой, и просит федерального судью установить общенациональные ограничения на предполагаемое преследование таких наблюдателей. Campaign Legal Center, представляющий истцов, называет описанные случаи не отдельными ошибками сотрудников, а результатом более широкой политики.

Федеральные ведомства могут возражать против этой характеристики, оспаривать факты конкретных эпизодов и ссылаться на законные основания для мер безопасности или расследований. На момент подачи иска никакого окончательного судебного вывода о существовании общенациональной незаконной политики нет.

Почему дело важно для иммигрантских сообществ

Видео и свидетельства очевидцев часто становятся ключевыми источниками информации о том, как проходил конкретный иммиграционный арест, применялась ли сила и кто присутствовал на месте. Одновременно наблюдатель не получает права мешать операции, заходить в закрытую зону или препятствовать сотруднику. Граница между документированием и вмешательством может зависеть от обстоятельств.

Новый процесс способен определить, какие действия федеральных служб по отношению к наблюдателям допустимы и когда сбор данных или административные последствия могут нарушать конституционные гарантии. Пока же подача иска сама по себе не создаёт новой общенациональной нормы и не подтверждает обвинения Common Cause — это только начало судебного разбирательства.

Читайте также: Другие новости об иммиграции в США.

Источник: NPR / KNKX.