В иммиграционной судебной системе США разгорелся новый спор о независимости судей: бывшая судья суда в Аннандейле, штат Вирджиния, Карен Доносо Стивенс заявила, что руководители Министерства юстиции пытались повлиять на её решения об освобождении задержанных под залог. Подробное расследование The Washington Post опубликовано 25 октября. Описанные ею обстоятельства остаются утверждениями участницы событий, а не установленным судом нарушением.

По словам Доносо Стивенс, в 2025 году ей поручали отменять ранее принятые решения, хотя федеральные органы могли воспользоваться обычной процедурой пересмотра или обжалования. В январе 2026 года её отстранили от рассмотрения дел находящихся под стражей мигрантов, а в мае она потеряла должность. Она оспаривает увольнение.

Как возник конфликт вокруг залога

Судья начала работать в иммиграционном суде в 2016 году, до этого в течение многих лет представляла интересы федеральных властей в делах о депортации. Она рассматривала вопрос о залоге для людей, содержащихся под стражей, где решение влияет не на окончательный иммиграционный статус, а на возможность ожидать дальнейшего разбирательства вне центра содержания.

В одном из эпизодов она разрешила освобождение под залог четверым людям, ранее въехавшим в США без разрешения в несовершеннолетнем возрасте. По её словам, начальство потребовало самостоятельно изменить эти постановления вместо того, чтобы дождаться процессуального обращения стороны. Издание сообщает, что её воспоминания сопоставлены с рабочими записями и показаниями собеседников.

Важное различие заключается в том, что доступность слушания о залоге зависит от категории задержанного и действующего судебного прецедента. Не каждый человек в процессе депортации вправе требовать освобождения под залог, но там, где слушание предусмотрено, суд должен оценивать индивидуальные обстоятельства и применимый закон.

Позиция ведомств и кадровые решения

Министерство юстиции публично заявляло о независимости иммиграционных судей при разрешении дел. По данным расследования, представители ведомств не ответили на подробные вопросы редакции относительно конкретных обвинений Доносо Стивенс. Отсутствие ответа само по себе не доказывает изложенные обвинения.

После её отстранения часть дел передали другому судье. Анализ журналистов показал, что доля отказов в убежище в переданных ему делах была высокой, но эти цифры нельзя автоматически считать доказательством административного вмешательства: на решения влияют факты отдельных дел, правила доказывания и судебная практика.

Расследование также описывает дело афганского заявителя, помогавшего США и оспаривавшего высылку на родину. После передачи производства новый судья распорядился о депортации. Это решение по конкретному делу не означает автоматического изменения правил для всех афганских просителей убежища.

Почему тема важна для мигрантов

Иммиграционные суды относятся к системе Министерства юстиции, а не к независимой федеральной судебной ветви. Поэтому вопрос о сочетании административного руководства и независимости решений остаётся предметом профессиональных и законодательных споров. Обсуждаемые проекты отдельной иммиграционной судебной системы пока не означают создания нового суда.

Для участников действующих дел публикация не меняет автоматически ни назначенных дат слушаний, ни требований к подаче заявлений, ни действующих правил залога. Если возникают основания сомневаться в законности конкретного постановления, необходимые ходатайства и сроки обжалования следует обсуждать с квалифицированным иммиграционным адвокатом.

Доносо Стивенс продолжает оспаривать увольнение. Дальнейшие процессуальные решения по её делу и проверка изложенных обстоятельств могут уточнить, какие действия руководителей были допустимы и имели ли место нарушения.

Читайте также: Другие новости об иммиграции в США.