Иммиграция
Суд заблокировал новые ограничения для студентов F-1 и участников J-1
Федеральный судья остановил правило DHS, которое должно было заменить «duration of status» фиксированными сроками для иностранных студентов, участников обменов и журналистов.
Федеральный судья в Бостоне остановил вступление в силу нового правила Department of Homeland Security, которое должно было уже 15 сентября изменить порядок пребывания иностранных студентов, участников обменных программ и зарубежных журналистов в США. Пока судебный запрет действует, система «duration of status» для затронутых категорий не заменяется предусмотренными правилом фиксированными сроками.
Решение вынес судья U.S. District Court Ф. Деннис Сейлор по иску коалиции профсоюзов и организаций, представляющих интересы высшего образования. Это не окончательное решение по существу спора и не отмена правила навсегда: суд предоставил временную защиту до дальнейшего рассмотрения дела, а федеральное правительство может обжаловать постановление.
Что именно хотело изменить DHS
Почти пять десятилетий многие обладатели статусов F и J въезжали в страну не до заранее определённой календарной даты, а на «duration of status» — период, в течение которого они продолжают соблюдать условия своей учебной или обменной программы. На практике это позволяло студентам завершать программы различной продолжительности без отдельного обращения за продлением после каждого заранее установленного срока, при условии сохранения статуса и выполнения остальных требований.
Принятое летом правило DHS должно было заменить эту модель фиксированными периодами. Для F-виз иностранных студентов и J-виз участников обменных программ максимальный период в ряде случаев составлял бы до четырёх лет. Для представителей иностранных СМИ в категории I предполагался срок до 240 дней, после чего потребовалось бы обращаться за продлением, если работа в США продолжалась.
По данным Reuters, в стране насчитывается около 1,6 млн обладателей F-виз и ещё примерно 500 тысяч людей с J-визами. Поэтому изменение затрагивало не только университеты, но также исследовательские учреждения, работодателей, спонсоров обменных программ и семьи участников.
Почему суд остановил правило
Судья пришёл к выводу, что у истцов есть серьёзные аргументы по Administrative Procedure Act — закону, который регулирует порядок принятия федеральными ведомствами административных решений. DHS ссылалось на национальную безопасность, предотвращение мошенничества и необходимость более регулярного контроля, однако суд счёл обоснование недостаточным и указал, что ведомство не в полной мере рассмотрело возражения и менее обременительные альтернативы.
Сейлор также отметил масштаб последствий для высших учебных заведений. В крупных исследовательских университетах иностранные студенты составляют значительную долю аспирантов и исследователей, а введение регулярных заявлений на продление могло бы увеличить административные расходы и создать риск перерывов в обучении или исследовательской работе.
Что означает решение для студентов и участников обменов
Самое важное — судебный запрет означает, что запланированное на 15 сентября изменение не вступает в силу в прежнем виде, пока действует постановление суда. Это, однако, не превращает статус F или J в бессрочный. Обладатели таких статусов по-прежнему должны соблюдать правила своей категории, поддерживать необходимую учебную нагрузку или программу, своевременно обновлять записи SEVIS и выполнять ограничения на занятость.
Также нельзя считать, что судебное решение автоматически решает вопросы людей, у которых уже есть отдельные нарушения статуса, окончание программы, проблемы с SEVIS или другие иммиграционные обстоятельства. В конкретной ситуации сроки пребывания могут зависеть от формы I-94, статуса программы, разрешений на работу и других документов.
Что будет дальше
Правительство может подать апелляцию или продолжить защищать правило в суде первой инстанции. Истцы, со своей стороны, будут добиваться окончательного признания правила незаконным. Пока спор не завершён, университетские международные офисы и спонсоры J-программ, вероятно, продолжат работать по действующей системе и отслеживать новые распоряжения суда.
Для иностранных студентов из Украины, России, Беларуси, Казахстана и других стран бывшего СССР решение имеет такое же значение, как и для остальных обладателей F или J: оно не создаёт новой льготы по национальности, но откладывает введение дополнительного механизма продлений. Тем, чья ситуация выходит за рамки обычного поддержания статуса, может потребоваться консультация квалифицированного иммиграционного специалиста.
Читайте также: Другие новости об иммиграции в США.
Иммиграция
Апелляционный суд рассматривает иск Минюста к судьям из-за иммиграционного дела
Четвёртый апелляционный округ рассматривает необычный спор о возможности федеральной исполнительной власти предъявлять иск судьям.
Федеральный апелляционный суд Четвёртого округа 30 октября рассмотрел необычный процессуальный вопрос: может ли исполнительная власть предъявлять иск представителям судебной системы в связи с действиями по делу, связанному с иммиграционным правоприменением. Спор имеет потенциальное значение для разграничения полномочий ведомств, однако само слушание не означает, что суд уже вынес решение по существу.
Как сообщает специализирующееся на судебных разбирательствах издание, участники обсуждали допустимость такого иска и ограничения, возникающие из принципа независимости судебной власти. В центре дела — вопрос о надлежащем способе обжалования или проверки действий судей, а не изменение общих требований к визам, убежищу или грин-картам.
В чём правовая проблема
Американская система предусматривает процедуры пересмотра судебных решений через апелляции и специальные средства защиты. Попытка федерального ведомства использовать отдельный иск против судей поднимает вопрос, где проходит граница между правом государства на судебную защиту и запретом вмешиваться в независимую деятельность суда.
Оценка такой конструкции зависит от конкретных сторон, характера требуемой защиты, иммунитетов и юрисдикционных норм. По этой причине нельзя распространять возможный исход дела на любые конфликты ICE с судами или автоматически говорить о новых полномочиях федеральных агентов.
Что известно о стадии процесса
Публикация от 30 октября описывает обсуждение дела в апелляционной инстанции. Публичных оснований считать, что в тот же день суд окончательно разрешил поставленный вопрос, нет. Аргументы, представленные участниками, не являются юридическими выводами коллегии.
Даже если суд позже примет одну из позиций, практические последствия будут зависеть от мотивировочной части решения и того, какие требования и ответчики охватываются итоговым постановлением.
Почему новость связана с иммиграцией
Спор возник вокруг федерального иммиграционного правоприменения и отношений между судами и исполнительной властью. Для участников иммиграционных дел сохранение понятных процедур судебной проверки особенно существенно, поскольку решения могут затрагивать свободу человека и возможность оставаться в стране.
При этом слушание не создаёт нового основания для депортации, не меняет действительность виз и само по себе не лишает задержанных права обращаться в суд. Если конкретное дело зависит от судебного распоряжения, дальнейшие действия необходимо обсуждать с квалифицированным иммиграционным адвокатом.
Читайте также: Другие новости об иммиграции в США.
Иммиграция
США защищают в суде правило о фиксированных сроках для иностранных студентов
Минюст подал судебное ходатайство в поддержку правила об отмене duration of status для части F-1 и J-1; действие нормы по-прежнему приостановлено.
Министерство юстиции США 30 октября представило федеральному суду в Бостоне новые доводы в защиту правила DHS, которое заменило бы систему duration of status фиксированными сроками пребывания для некоторых иностранных студентов и участников обменных программ. Речь идёт о процессуальном ходатайстве правительства, а не о новом вступлении правила в силу.
Спор рассматривается по делу Presidents’ Alliance v. DHS. В сентябре суд остановил применение спорной нормы, и этот запрет, по сведениям участников процесса, продолжает действовать по всей стране. Поэтому обладателям статусов F и J нельзя считать, что новые фиксированные сроки уже начали применяться только из-за поступившего 30 октября документа.
Что хочет изменить ведомство
До принятия оспариваемого правила многим участникам программ F и J разрешённый срок пребывания определялся продолжительностью выполнения условий соответствующей программы — duration of status. Новый механизм должен был устанавливать заранее ограниченные периоды допуска и в определённых обстоятельствах требовать отдельного продления.
Правительство обосновывает инициативу контролем за соблюдением визовых условий, предотвращением злоупотреблений и возможностью регулярной проверки. Учебные организации возражают, что дополнительная административная процедура может осложнить длительные образовательные и исследовательские программы.
Что произошло 30 октября
В поданном ходатайстве и сопроводительных аргументах администрация просит суд вынести решение в пользу DHS без полноценного судебного разбирательства по спорным фактам. Правительство утверждает, что учло экономические последствия и десятки тысяч публичных комментариев при принятии правила.
Одновременно оно просит при обнаружении недостатков направить вопрос на дополнительное рассмотрение ведомству, а не автоматически отменять норму полностью. Такие просьбы являются судебной позицией правительства; суд пока не обязан их удовлетворять.
Почему это важно студентам
От исхода дела зависит, понадобится ли в будущем части учащихся дополнительная процедура продления разрешённого пребывания. Однако нынешняя судебная блокировка не отменяет действующих обязанностей: необходимо поддерживать программу, соблюдать правила учебной нагрузки, занятости и записи SEVIS.
Отдельно продолжается апелляционное разбирательство. Новый документ не определяет дату окончательного решения. Перед поездками, сменой программы или подачей на OPT важно сверять применимые правила с международным отделом учебного заведения и квалифицированным иммиграционным специалистом.
Читайте также: Другие новости об иммиграции в США.
Иммиграция
Агенту ICE предъявили обвинение после наезда на мигранта в Хьюстоне
Большое жюри округа Харрис предъявило агенту ICE обвинение в тяжком нападении после октябрьского наезда на мужчину во время операции.
Большое жюри округа Харрис в Техасе 30 октября предъявило сотруднику ICE Марио Альберто Моралесу обвинение в тяжком нападении с применением опасного предмета. Дело связано с наездом служебного внедорожника на 48-летнего Мигеля Парру Эрнандеса во время иммиграционной операции в Хьюстоне 10 октября. Обвинение не является доказательством вины: агент и его защитник утверждают, что столкновение было случайным.
Парра Эрнандес получил переломы ноги, а адвокат сообщает также о повреждении нервов и продолжающейся боли. Мужчина остаётся под федеральным надзором в медицинском реабилитационном учреждении. Прокуратура представила видеоматериалы с нательной камеры и аудиозапись вызова помощи.
Как проходила операция
По версии окружной прокуратуры, Парра Эрнандес выбежал из автомобиля и попытался скрыться через парковку, после чего внедорожник агента пересёк разделительную полосу и направился в его сторону. На опубликованных кадрах видно движение руля перед столкновением, но значение этих действий и намерение водителя предстоит установить суду.
ICE первоначально утверждало, что мужчина сам оказался перед автомобилем. Прокурор Шон Тир считает, что видеозапись противоречит такому объяснению. Защита Моралеса отвергает умышленный наезд и заявляет о политической мотивированности уголовного преследования.
Почему возник вопрос к основаниям задержания
Дополнительное внимание вызвало описание человека, которого ICE называло целью операции. Представители семьи пострадавшего сообщили, что указанный мужчина, по их данным, умер ещё в 2017 году. Прокуратура заявила, что не нашла подтверждения, будто пострадавший находился с этим человеком в автомобиле.
Эти противоречия ещё не доказывают незаконность всех действий агентов, но требуют проверки оперативных документов, идентификации предполагаемой цели и законных оснований остановки. Само уголовное дело касается предполагаемых действий конкретного сотрудника.
Что будет дальше
Моралесу вменено тяжкое преступление второй степени по праву штата. По состоянию на объявление обвинения он ещё не был взят под стражу; прокурор ожидал выдачи ордера. Дальнейшие стадии включают судебные слушания, работу сторон с видеодоказательствами и возможное разбирательство по существу.
Этот случай показывает различие между уголовной ответственностью федерального сотрудника по закону штата и иммиграционным статусом пострадавшего. Обвинение агента само по себе не прекращает дело о возможной депортации Парры Эрнандеса. Заинтересованным семьям следует обсуждать обе процедуры с квалифицированными специалистами.
Читайте также: Другие новости об иммиграции в США.
-
Здоровье1 week agoНовая международная пирамида питания: какие продукты учёные предлагают сделать основой рациона
-
Здоровье5 days agoИИ научили распознавать редкие изменения кишечника по синтетическим изображениям
-
Новости Вашингтона5 days agoВ Seattle мужчине предъявили обвинения после предполагаемого нападения во время свидания
-
Новости Вашингтона6 days agoКофейня Starbucks в терминале A аэропорта SEA закрывается: затронуты 13 работников
-
Здоровье5 days agoТирзепатид и психическое здоровье: что выяснили у людей с ожирением и депрессией
-
Иммиграция4 days agoUSCIS разрешила некоторым участникам дела Sileiri Doe пересмотреть отказы без сбора
-
Здоровье6 days agoАэробные тренировки помогли подросткам быстрее восстановиться после сотрясения мозга
-
Новости Вашингтона6 days agoВ Auburn столкнулись два автомобиля: один человек погиб, четверо ранены




