Connect with us

Иммиграция

GAO выявило многомиллионные потери при расширении центров содержания ICE

Government Accountability Office сообщило, что ICE расширяла detention capacity без комплексного стратегического плана: агентство купило 11 складов примерно за $1,07 млрд и теперь собирается продать семь из них.

Published

on

Отчёт GAO о расходах на расширение системы содержания ICE

Government Accountability Office (GAO) пришло к выводу, что масштабное расширение системы иммиграционного содержания ICE сопровождалось недостаточным планированием и уже привело к десяткам миллионов долларов невозвратных расходов. Федеральный контрольный орган рекомендует Immigration and Customs Enforcement разработать единый стратегический план для дальнейшего увеличения detention capacity.

Отчёт GAO опубликован 24 сентября и охватывает шесть новых инициатив, которые ICE развивала с января 2025 года. Аудиторы изучили документы агентства, данные о расходах и работу объектов, а также опросили сотрудников штаб-квартиры и полевых подразделений.

11 складов за $1,07 млрд — семь теперь хотят продать

Один из крупнейших проектов предполагал покупку коммерческих складов и их переоборудование в центры обработки или содержания мигрантов. По данным GAO, с января по апрель 2026 года ICE приобрела 11 таких объектов примерно за $1,07 млрд.

Уже в июне федеральные власти начали пересматривать эту модель. ICE сообщила аудиторам, что работает с General Services Administration над продажей семи из 11 зданий. На эти объекты уже пришлось более $20 млн расходов, которые, по оценке GAO, невозможно вернуть: сюда входят проверки зонирования, страхование титула, коммунальные услуги, охрана и другие затраты.

Дополнительный риск связан с ценой будущей продажи. Семь складов были приобретены примерно за $707 млн. Если государство продаст их дешевле, разница увеличит общие финансовые потери.

GAO изучило и другие дорогостоящие решения

Отчёт охватывает не только склады. Аудиторы рассмотрели расходы на временные и крупные detention initiatives, включая использование Guantanamo Bay, сотрудничество с Bureau of Prisons и финансирование объекта во Florida, получившего неофициальное название Alligator Alcatraz.

Government Executive, анализируя отчёт, сообщил, что с начала fiscal year 2025 до 30 июня 2026 года на содержание мигрантов в Guantanamo Bay было потрачено около $43 млн. При этом средняя ежедневная численность находившихся там неграждан в fiscal year 2026 составляла 16 человек. GAO также сравнило медианную стоимость койки в восьми учреждениях Bureau of Prisons — $182 в день — с медианной ставкой примерно $92 в традиционных центрах ICE.

Эти цифры не означают, что каждый контракт или detention facility признан незаконным. GAO оценивает управление ресурсами и эффективность расходов, а не выносит судебные решения о законности иммиграционного содержания конкретных людей.

Главная претензия — отсутствие общего плана

По мнению GAO, ICE инвестировала миллиарды в новые направления без comprehensive strategic plan, который устанавливал бы цели по количеству и типам мест, сравнивал долгосрочные расходы и определял, какие модели содержания лучше соответствуют потребностям агентства.

Конгресс выделил ICE значительное дополнительное финансирование для расширения detention capacity. На этом фоне аудиторы считают особенно важным заранее сравнивать стоимость проектов, риски, сроки ввода объектов и реальные потребности в койках.

GAO рекомендовало директору ICE разработать комплексный план с целями, мероприятиями и ресурсами. Department of Homeland Security согласилось с рекомендацией и сообщило, что план предполагается завершить к 31 августа 2027 года. GAO отметило, что более ранний срок мог бы снизить риск дальнейших потерь.

Что это означает для иммиграционной системы

Отчёт сам по себе не закрывает центры и не меняет статус людей, находящихся в custody. Его непосредственное значение — финансовый и управленческий контроль за инфраструктурой, которая используется для задержанных в removal proceedings и перед депортациями.

Для семей практический эффект может проявиться позже: решения о том, какие объекты оставить, продать или открыть, влияют на географию переводов и расстояние до адвокатов и родственников. Однако конкретные перемещения по-прежнему определяет ICE, и общий аудит GAO не создаёт индивидуального права на содержание в определённом штате или учреждении.

Читайте также: Другие новости об иммиграции в США.

Иммиграция

Апелляцию по срокам разрешений на работу для TPS закрыли после действий федеральных властей

Первый апелляционный округ закрыл спор о годовом ограничении разрешений на работу после того, как федеральные власти продлили соответствующие разрешения для части обладателей TPS.

Published

on

Рабочие документы без надписей на столе у окна суда

Федеральный апелляционный суд Первого округа завершил разбирательство о сроках действия разрешений на работу для части иностранцев с Temporary Protected Status (TPS). 10 ноября сообщалось, что апелляция правозащитных организаций прекращена после того, как федеральные власти продлили рабочие разрешения вопреки прежнему ограничению сроком в один год.

Предметом спора стали последствия иммиграционной политики для людей, которым в США предоставлен временный защищённый статус. Организации оспаривали ограничение продолжительности разрешений на работу. После последующих действий правительства процессуальная необходимость продолжения конкретной апелляции изменилась, и суд закрыл производство.

Что такое TPS и разрешение на работу

Temporary Protected Status — временный защищённый статус, который может предоставляться гражданам определённых стран при предусмотренных законом обстоятельствах. Он связан с временной защитой от депортации и возможностью запросить разрешение на трудоустройство, но сам по себе не равен постоянному резидентству и не гарантирует получение грин-карты.

Рабочее разрешение часто оформляется отдельным документом Employment Authorization Document (EAD). Его срок действия и возможность автоматического продления зависят от конкретной категории, действующих уведомлений и решений ведомств. Поэтому изменение одного административного правила не означает, что все документы TPS во всех группах получили одинаковую дату окончания.

Почему апелляция завершилась

По опубликованному сообщению о решении, правозащитные группы прекратили оспаривание после продления федеральным правительством соответствующих разрешений. Это процессуальное завершение конкретного судебного спора. Оно не обязательно означает, что апелляционный суд вынес окончательный общий вердикт о законности любого годового ограничения в будущих ситуациях.

Важно отличать добровольный отказ от продолжения апелляции или её прекращение от решения по существу претензий. Если спорная практическая проблема была устранена для участников, производство может закончиться без исчерпывающего определения того, какие правила допустимы для всех других категорий заявителей.

На что обратить внимание обладателям TPS

Сообщение о закрытии апелляции нельзя воспринимать как универсальное распоряжение автоматически продлить любой EAD. Конкретный человек должен проверять актуальные официальные уведомления о своей стране, классификацию своего документа, индивидуальную дату окончания и применимость правил автоматического продления.

Работодатели также должны ориентироваться на действующие требования подтверждения права на работу, а не на краткие заголовки о судебных спорах. Некоторые документы продолжают действовать на основании специальных уведомлений, другие требуют подачи заявления либо проверки дополнительных условий.

В дальнейшем положения программы TPS и связанные с ней судебные разбирательства могут меняться. Если срок документа близок к окончанию, а работодатель запрашивает подтверждение права на работу, разумно сверить свою ситуацию с официальными материалами USCIS и обсудить её с квалифицированным иммиграционным специалистом. Завершение апелляции само по себе не решает вопрос о дальнейшем сохранении TPS для граждан конкретной страны.

Читайте также: Другие новости об иммиграции в США.

Continue Reading

Иммиграция

Апелляционный суд поручил пересмотреть дело депортированного жителя Ямайки

Седьмой апелляционный округ счёл недостаточно обоснованным подход иммиграционного апелляционного органа к ходатайству Роберта Пантона и вернул вопрос на новое рассмотрение.

Published

on

Пустой коридор федерального суда и адвокат с папкой

Федеральный апелляционный суд США 10 ноября потребовал повторно рассмотреть часть иммиграционного дела уроженца Ямайки Роберта Пантона. Судьи Седьмого округа сочли, что Совет по иммиграционным апелляциям недостаточно объяснил отказ в возобновлении производства после депортации мужчины.

В опубликованном обзоре семистраничного решения говорится, что ведомство не рассмотрело должным образом просьбу объяснить пропуск процессуального срока и смешало два разных вопроса: ходатайство об освобождении от определённого ограничения и поданную визовую заявку. Апелляционная инстанция вернула дело для повторной оценки, не предоставив заявителю автоматически новую визу или право на въезд.

Долгая история иммиграционного дела

Пантон приехал в Соединённые Штаты из Ямайки в 1970 году в возрасте четырёх лет и получил статус постоянного жителя. Позднее его обвинили в участии в крупном наркосговоре, и в 1992 году он получил пожизненный срок. В 2020 году федеральный суд удовлетворил просьбу о сострадательном освобождении из заключения. Его иммиграционная история, включая депортацию, впоследствии стала предметом отдельного процессуального спора.

Подобные дела могут включать сразу несколько самостоятельных процедур: уголовное решение, процесс о выдворении, ходатайство о возобновлении и запрос на иммиграционное послабление или другое решение. Одно постановление не обязательно разрешает все вопросы, которые возникли за десятилетия.

Что не устроило апелляционных судей

Для возобновления оконченного иммиграционного дела обычно действуют сроки и процедурные ограничения. В некоторых обстоятельствах заявитель может просить признать уважительной причину пропуска срока. Это отдельный вопрос, требующий анализа применимых правил и представленных доводов.

Судьи сочли недостаточным обоснование, данное Советом по иммиграционным апелляциям. Апелляционный суд не подменяет ведомство в каждом спорном факте: когда административное решение опирается на неполную либо ошибочную мотивировку, обычной мерой становится возвращение вопроса в орган для нового рассмотрения.

Почему решение не равнозначно победе по существу

Возврат дела означает, что соответствующее ведомство должно заново оценить конкретные доводы и принять процессуально обоснованное решение. Оно может подтвердить прежний результат на законных основаниях либо прийти к иному выводу. Пока нельзя утверждать, что Пантону гарантировано восстановление статуса, одобрение ходатайства или разрешение вернуться в США.

Дело иллюстрирует значимость точного различения иммиграционных заявлений и соблюдения процессуальных сроков. Людям, которые намерены оспорить решение о депортации спустя длительное время, важно понимать, какую именно процедуру они используют, и не рассчитывать на автоматическое восстановление прав вследствие нового судебного слушания.

Итог будет зависеть от новых выводов иммиграционного органа и возможных следующих этапов разбирательства. Конкретные сроки, исключения и доступные способы защиты необходимо обсуждать с квалифицированным иммиграционным адвокатом с учётом документов дела.

Читайте также: Другие новости об иммиграции в США.

Continue Reading

Иммиграция

Суд вновь запретил привязывать финансирование FEMA к сотрудничеству штатов с иммиграционными властями

Суд Род-Айленда подтвердил, что прежний запрет распространяется и на почти идентичные иммиграционные условия получения грантов FEMA в 2026 финансовом году.

Published

on

Чиновники обсуждают помощь при стихийном бедствии на фоне здания суда

Федеральный суд в Род-Айленде вновь ограничил попытку властей США связывать получение средств на чрезвычайные ситуации с поддержкой федерального иммиграционного правоприменения. Новый этап спора затрагивает грантовые условия FEMA на 2026 финансовый год и ранее вынесенный постоянный судебный запрет.

По сообщению о решении, судья Мэри Макэлрой пришла к выводу, что ограничения, наложенные на федеральное правительство ранее, распространяются и на новые условия получения грантов, которые по существу повторяли оспоренные положения. В разбирательстве участвует группа из 20 штатов. Вопрос касается границ полномочий федерального правительства при распределении средств на реагирование на бедствия и обеспечение общественной безопасности.

Суть конфликта между штатами и Вашингтоном

Федеральные власти пытались поставить некоторые программы помощи в зависимость от того, насколько получатели средств готовы содействовать исполнению иммиграционного законодательства. Штаты-истцы возражают против такого подхода, утверждая, что финансирование программ, предназначенных для защиты населения, нельзя превращать в рычаг давления на их собственные решения о взаимодействии с федеральными иммиграционными ведомствами.

FEMA отвечает за различные механизмы подготовки к чрезвычайным ситуациям и помощи при их последствиях. От грантов могут зависеть меры гражданской защиты, планирование, подготовка сотрудников и поддержание необходимой инфраструктуры. Поэтому спор потенциально важен для местных органов власти и служб реагирования даже там, где конкретные средства непосредственно не связаны с миграцией.

Что постановил суд

Суд указал, что ранее установленный запрет нельзя обойти за счёт выпуска условий на новый финансовый год, если они фактически воспроизводят запрещённые требования. Речь идёт о применении уже существующего судебного предписания, а не о новом федеральном законе. При этом полные границы действия постановления следует оценивать с учётом охваченных программ, участников дела и конкретной редакции грантовых документов.

Вопрос о том, вправе ли федеральная администрация создавать условия для выделения грантов, отличается от вопроса о полномочиях ICE и других ведомств непосредственно проводить задержания или депортации. Судебный спор не отменяет федеральные иммиграционные законы и не лишает органы власти их законных правоохранительных полномочий.

Что это означает на практике

На нынешнем этапе решение защищает позиции участвующих в споре штатов относительно оспоренных условий финансирования. Оно не означает, что все программы FEMA автоматически становятся безусловными: гранты по-прежнему могут предусматривать иные законные критерии и требования отчётности.

Дальнейшие действия администрации и возможные процессуальные обращения могут определить, как быстро и в какой форме ведомство пересмотрит спорные документы. Получателям грантов следует ориентироваться на официальные условия конкретной программы и актуальные судебные распоряжения, а не на предположение, будто все требования к федеральной помощи отменены.

Для иммигрантов само постановление не создаёт нового статуса, разрешения на работу либо защиты от депортации. Его непосредственное значение заключается в разграничении федеральной финансовой политики и решений штатов о взаимодействии с иммиграционными структурами. Индивидуальные правовые вопросы необходимо обсуждать с квалифицированным специалистом.

Читайте также: Другие новости об иммиграции в США.

Continue Reading
Advertisement

В тренде