Телемедицина, медицинские приложения, искусственный интеллект и цифровые платформы могут расширять доступ к помощи, но без продуманной доступности способны создавать новые барьеры для людей с инвалидностью. Обзор JAMA Network Open систематизировал международную литературу и выделил повторяющиеся стратегии, которые помогают сделать цифровое здоровье более инклюзивным.

Авторы провели scoping review — обзор, цель которого не вычислить единый лечебный эффект, а картировать существующие исследования, программы и практики. В итоговый корпус вошли 40 рецензируемых научных публикаций и 40 материалов так называемой серой литературы — отчётов, программных документов и материалов организаций.

Из 925 найденных записей отобрали 80 документов

В базах MEDLINE и Web of Science исследователи первоначально нашли 925 записей. После удаления дубликатов 836 работ прошли скрининг заголовков и аннотаций, 137 изучили полностью, а 40 рецензируемых публикаций соответствовали критериям. К ним добавили 40 источников серой литературы.

Основной поиск охватывал литературу 2019–2025 годов и англоязычные источники, посвящённые цифровому здоровью, людям с инвалидностью и вопросам равного доступа. В результате авторы сгруппировали наблюдения в пять крупных тем.

Доступность должна быть заложена ещё на этапе проектирования

Первая тема — accessibility by design. Интерфейс, который требует точного касания маленькой кнопки, не работает с экранным диктором, не имеет субтитров или перегружен сложными инструкциями, может исключить пользователя ещё до контакта с врачом. Поэтому доступность рассматривается не как позднее дополнение, а как требование к архитектуре продукта.

Вторая повторяющаяся стратегия — participatory codesign, то есть совместная разработка с людьми, для которых создаётся технология. Пользователь с нарушением зрения, слуха, моторики или когнитивными особенностями может выявить препятствия, которые команда разработчиков без такого опыта просто не замечает.

Третьим важным условием стали репрезентативные данные. Алгоритм, обученный преимущественно на людях без инвалидности, может хуже распознавать нетипичные способы речи, движения, взаимодействия с устройством или клинические особенности. Поэтому включение разнообразных групп важно не только с этической, но и с технической точки зрения.

Роль играет не только приложение

Другие темы касались распределения ролей между пациентами, опекунами, разработчиками, клиницистами и исследователями; государственных инициатив в разных регионах Всемирной организации здравоохранения; а также социальных, культурных и экономических факторов. Даже идеально спроектированное приложение мало помогает человеку без стабильного интернета, совместимого устройства, цифровых навыков или поддержки.

Отдельно обзор описывает новые направления — от AI-powered assistive technologies до более инклюзивных платформ. Однако наличие искусственного интеллекта само по себе не делает систему доступной: модели нуждаются в проверке на разных группах пользователей, а интерфейс должен оставаться понятным и управляемым.

Это карта доказательств, а не доказательство эффективности конкретной технологии

Обзор имеет существенные ограничения. Он включал только англоязычные источники, а значительная часть индексированной научной литературы происходила из стран с высоким доходом. Это затрудняет перенос выводов на регионы с другой инфраструктурой, культурой и доступом к устройствам.

Кроме того, scoping review не проводил формальную оценку качества каждого источника. В один массив вошли рецензируемые исследования, документы организаций и другие материалы разной строгости, поэтому нельзя считать все 80 документов равнозначными доказательствами. Авторы также признают, что быстро меняющаяся сфера ИИ могла породить новые инициативы уже после завершения основных поисков.

Главный практический вывод обзора состоит не в том, что одна технология «решит» проблему, а в том, что доступность цифровой медицины формируется на нескольких уровнях одновременно: интерфейс, данные, участие пользователей, обучение медицинского персонала и условия доступа. Для оценки конкретного сервиса всё равно нужны отдельные исследования его безопасности, удобства и медицинской эффективности.

Читайте также: Другие материалы о здоровье, питании и профилактике.

Источник: JAMA Network Open.

Законы о реестрах электронных сигарет в трёх штатах-первопроходцах не были связаны с устойчивым снижением розничных продаж никотина из электронных сигарет. Исследование JAMA Network Open сравнило Alabama, Oklahoma и Louisiana с синтетическими контрольными группами штатов без аналогичных действующих реестров в изучаемый период.

Такие реестры определяют, какие электронные сигареты могут оставаться в продаже на уровне штата при заданных требованиях. Исследователи не оценивали политическую целесообразность самих законов, а проверяли измеримый рыночный результат: как после публикации реестров менялись продажи никотина и количество отдельных продуктов в рознице.

Анализ охватил 1 904 наблюдения «штат-месяц»

Команда использовала данные розничного сканирования с периода, закончившегося 31 января 2021 года, до периода, закончившегося 20 апреля 2025 года. Всего в моделирование вошли 1 904 наблюдения «штат-месяц». Три штата с реестрами сравнивали с синтетическими контролями, построенными из данных 31 штата.

В Alabama и Oklahoma статистически значимой устойчивой связи между введением реестров и снижением никотиновых продаж или доступности продуктов не обнаружили. В Louisiana продажи после введения реестра сначала упали относительно синтетического контроля примерно на 38%, но эффект постепенно ослаб и примерно через восемь месяцев перестал быть статистически значимым.

В Louisiana ассортимент сократился заметнее, чем продажи

Иная картина наблюдалась для числа разных продуктов. В Louisiana после публикации реестра их доступность снизилась устойчиво: средний оценённый эффект составил минус 53,55% по сравнению с синтетическим контролем. Однако к апрелю 2025 года продажи в штате снова приблизились к предреестровой траектории.

Авторы также сообщают, что к завершению периода более половины продаж во всех трёх штатах приходилось на продукты, отсутствовавшие в соответствующих реестрах. В Louisiana восстановление продаж связывалось в данных прежде всего с ароматизированными одноразовыми устройствами, не входившими в реестр, и ментоловыми картриджами.

Почему нельзя делать вывод обо всех штатах

Работа изучала только три ранних примера и использовала квазиэкспериментальный статистический дизайн, а не рандомизированное вмешательство. Штаты отличаются по контролю соблюдения правил, структуре рынка, ценам, налогам и поведению покупателей. Даже качественно подобранный синтетический контроль не может полностью устранить влияние всех различий.

Кроме того, сканерные данные хорошо описывают массовую розницу, но не охватывают все продажи в специализированных vape-магазинах и онлайн. Поэтому фактический рынок может отличаться от видимой части данных. Исследование также не измеряло напрямую употребление среди подростков, зависимость или медицинские исходы.

Что именно можно заключить из результатов

Наиболее осторожная формулировка состоит в том, что в Alabama и Oklahoma после введения ранних моделей реестров устойчивого снижения изучаемых розничных продаж не выявили, а в Louisiana первоначальное снижение оказалось временным, несмотря на длительное сокращение ассортимента. Это описывает опыт конкретных штатов и периода до апреля 2025 года.

Авторы обсуждают возможные последствия для стратегии контроля табака, но исследование само по себе не определяет, какие нормативные меры следует выбирать. Для такой оценки нужны данные о соблюдении правил, онлайн-рынке, употреблении по возрастным группам, ценах и долгосрочных медицинских результатах.

Читайте также: Другие материалы о здоровье, питании и профилактике.

Источник: JAMA Network Open.

Новорождённые, находившиеся в отделениях с более высокой долей детей, уже колонизированных бактериями с генами ESBL, имели повышенные шансы приобрести такую колонизацию сами. Международное исследование JAMA Network Open охватило 24 неонатальных отделения третьего уровня в восьми европейских странах и проводилось с января 2022 года по июнь 2024 года.

ESBL — это ферменты расширенного спектра, способные разрушать многие распространённые бета-лактамные антибиотики. Обнаружение соответствующих генов в кишечной микробиоте ещё не означает инфекцию: человек может быть носителем без симптомов. Однако колонизация создаёт резервуар устойчивых бактерий и у особенно уязвимых новорождённых может предшествовать тяжёлой инфекции.

В исследовании участвовали 943 младенца

Всего 943 ребёнка дали 1 847 наблюдений в четырёх повторных поперечных обследованиях. Анализы кала и результаты ПЦР были доступны для 1 448 наблюдений. Гены, кодирующие ESBL, нашли в 205 из 1 448 образцов — 14,2%, при этом между отделениями показатель сильно различался.

Для отдельного анализа приобретения колонизации исследователи отобрали 533 младенца, которые находились в стационаре с рождения и на предыдущем этапе ещё не имели ESBL либо были недавно поступившими. За время наблюдения 90 из 533 детей, или 16,9%, стали ESBL-положительными.

Что означает «колонизационное давление»

Авторы рассчитали долю младенцев-носителей в отделении и оценили, как этот показатель связан с риском для остальных. При увеличении колонизационного давления на 10 процентных пунктов отношение шансов нового носительства составляло 1,89 для четырёхдневного интервала, 1,76 для семидневного и 1,73 для четырнадцатидневного.

Иными словами, речь идёт примерно о 73–89% более высоких шансах, а не о прибавке 73–89 процентных пунктов к абсолютному риску. Это важное различие: отношение шансов нельзя напрямую переводить в вероятность для конкретного ребёнка без знания исходного риска отделения.

Почему носительство одного ребёнка имеет значение для всего отделения

В неонатальных палатах многие дети долго находятся рядом, нуждаются в инвазивных процедурах и получают антибиотики. Передача устойчивых организмов может происходить через руки, поверхности, оборудование или другие пути, поэтому инфекционный контроль рассматривает отделение как единую систему, а не только каждого пациента отдельно.

Результаты поддерживают идею, что снижение общей распространённости колонизации может быть важной частью профилактики. На практике конкретные меры определяются локальными протоколами: гигиеной рук, контактными мерами предосторожности, уборкой, рациональным применением антибиотиков, скринингом во время вспышек и анализом путей передачи.

Исследование показывает связь, а не прямую цепочку заражения

Работа была наблюдательной и использовала повторные поперечные обследования. ПЦР выявляла приоритетные гены устойчивости, но не всегда определяла конкретный вид бактерии и не доказывала, что один ребёнок непосредственно передал штамм другому. Между отделениями оставалась значительная вариабельность даже после учёта недоношенности, длительности пребывания, предшествующих антибиотиков и особенностей учреждения.

Поэтому нельзя сделать вывод, что высокий процент носителей является единственной причиной новых случаев. Тем не менее устойчивый градиент риска на нескольких временных интервалах делает колонизационное давление полезным показателем для дальнейших исследований и программ инфекционного контроля в неонатологии.

Читайте также: Другие материалы о здоровье, питании и профилактике.

Источник: JAMA Network Open.